תא"ק 31489-10-15 אינבסטלום הולדינגס ג.ע. בע"מ נ' מיטבית מרכזי מסחר בע"מ

רקע כללי וטענות הצדדים בתמצית

1.המשיבה 1 – התובעת, הגישה ביום 18.10.15 תובענה בסדר דין מקוצר כנגד המשיבה 2, הנתבעת.

2.ביום 10.12.15 הגישו הצדדים הנ"ל בקשה לאישור הסדר פשרה לאחר גישור.

ביום 18.12.15 ולאחר שהתקבלה הודעת המשיב 3, כי הוא שימש כמגשר בתיק, ניתן תוקף של פסק דין להסכם הגישור.

3.ביום 31.12.15 הוגשה לבית המשפט בקשה למתן פסיקתא בהמשך לפסק הדין, מאת המשיב 3, לפיה הוא מונה ככונס נכסים. הפסיקתא נחתמה ביום 31.12.15, ובה נקבע בין היתר כי המשיב 3 מונה ככונס נכסים על נכסי המשיבה 2 והוא רשאי לממש את נכסיה.

4.ביום 17.2.15 הגישה המבקשת (כאן) בקשה בהולה מטעם צד ג' לביטול מכר. בית המשפט מתבקש במסגרת בקשה זו להורות על ביטול הסכם המכר למכירת זכויות הנתבעת בגוש 6525 חלקה 196 בהרצליה, הסכם שנחתם בין כונס הנכסים לבין המשיבה 4. בכותרת הבקשה הוגדרה המבקשת כ"הרוכשת הראשונה בזמן". המשיבה 4 הוגדרה כ"הרוכשת השנייה בזמן".

נטען על ידי המבקשת, בין היתר ובתמצית, כי התובעת והנתבעת נהגו בערמה יחד עם כונס הכנסים לבצע מחטף, שעה שהבינו שהמבקשת (צד ג') רכשה מהנתבעת, בטרם התובעת השתלטה עליה, חלקים במקרקעין המפורטים בבקשה, ולפיכך הזדרזו הם למכור את הנכסים למשיבה 4, בטרם הושלמה עסקת המכר עם המבקשת, אשר הינה הקודמת בזמן.

5.בהחלטתי מיום 17.2.16 קבעתי, בין היתר, כי לא ברורה המסגרת הדיונית הנוגעת להגשת הבקשה לביטול עסקת מכר והטעם להגשתה במסגרת תיק זה. עוד צוין כי הסכם המכר המדובר עם המשיבה 4, שאינה צד בתיק זה, נחתם כנטען במועד מאוחר למועד מתן פסק הדין (11.1.16) ולאחר שבית משפט זה סיים את מלאכתו. עוד צוין כי בקשת המבקשת, ראוי לה שתוגש במסגרת תובענה מתאימה, אשר תובא בפני בית המשפט המוסמך בצירוף בקשה מתאימה לסעדים זמניים.

6.ביום 18.2.16 הגישה המבקשת הבהרה לבקשתה, במסגרתה נטען כי תיק זה הינו המסגרת הדיונית לדון בבקשה ולבית משפט זה נתונה הסמכות לדון בה, ובית המשפט מתבקש לדון בבקשה לביטול הסכם המכר. בית המשפט אף הופנה ל"הואיל" בהסכם המכר שבין כונס הנכסים לבין המשיבה 4, בו נאמר כי "ביצוע ההסכם מותנה באישור בית המשפט המוסמך ו/או בהליך הוצל"פ" ומשכך, וכל עוד לא אושר על ידי בית המשפט הסכם המכר הנ"ל, הרי שבית המשפט לא סיים את מלאכתו ופעילותו של כונס הנכסים נתונה לפיקוחו.

7.בהחלטה מיום 21.2.16 מצאתי להיעתר לבקשת המבקשת באופן חלקי, כך שניתן צו המופנה למשיבה 5 (לשכת רישום המקרקעין), המורה לה לעכב הרישום בפנקסי רישום המקרקעין של הסכם המכר בין כונס הנכסים לבין המשיבה 4 בכל הקשור לנכסים אשר פורטו בבקשה. בית המשפט שב והמליץ למבקשת לשקול נקיטת הליך מתאים, נפרד, בבית המשפט המוסמך, לצורך דיון בבקשתה לביטול הסכם המכר עם צד ג' – המשיבה 4, או אי-אישורו.