גיצלטר נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח'

לפני בקשה למחיקת הכותרת "בסדר דין מקוצר" מכתב התביעה.

התביעה:

התביעה הוגשה ביום 13.11.16.

התובע, עו"ד גיצלטר, הינו המשיב בבקשה זו.

הנתבעות הינן שתי חברות ביטוח, אשר נתבעו על ידו בגין הסך של 3,479,654 ₪.

הנתבעת 1 מגדל חברה לביטוח בע"מ ותיקרא להלן: "הנתבעת 1" ו/או "מגדל".

הנתבעת 2 מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ שהינה המבקשת דכאן, ותיקרא להלן: "המבקשת" ו/או "מנורה".

שתי הנתבעות הינן חברות ביטוח הפועלות בישראל.

כמפורט בכתב התביעה, מגדל ביטחה את התובע בפוליסת ביטוח אחריות מקצועית ביחס לתביעות שתוגשנה נגדו בתקופת הביטוח המתחילה ביום 1.1.09 ומסתיימת ביום 31.12.09 בסכום של 2,100,000 ₪, המהווה שכבה בסיסית בגין כל תביעה או תביעות הנובעות מאותו מקרה ביטוח, נספח א' לכתב התביעה.

מנורה ביטחה את התובע בפוליסת ביטוח אחריות מקצועית ביחס לתביעות שתוגשנה נגדו בתקופת הביטוח שמתחילה ביום 1.12.08 ומסתיימת ביום 30.11.09 עד לסכום של מיליון דולר כאשר סוכם כי הפוליסה מהווה רובד שני כאשר הכיסוי לפי הפוליסה יחול מעל הסך של 200,000$ למקרה ו- 400,000$ לתקופה המהווים את הרובד הראשון המבוטח ע"י מגדל, נספח ב' לכתב התביעה.

עו"ד גיצלטר נתבע ביום 30.6.09 בתיק אז' (מחוזי תל-אביב) 1726/09 בגין אחריות מקצועית ע"י חברת פלדום פיינגולד מתכות בע"מ (שתיקרא להלן : "פלדום") , בגין סך של 4,615,000 ₪, נספח ג' לכתב התביעה.

הודעה על האירוע נמסרה לנתבעות.

לטענת עו"ד גיצלטר בכתב התביעה, מנורה ומגדל קיבלו על עצמן להכיר בכיסוי הביטוחי וניהלו את ההגנה בתביעה זו באמצעות משרד עו"ד שמינו לצורך כך: משרד זליכוב-דן.

לפי כתב התביעה, מגדל ביררה את חבותה על פי דין ואילו מנורה אשר הפוליסה שלה נועדה להשלים את הפוליסה ברובד הראשון שהוציאה מגדל, נסמכה על מגדל מבחינת הכיסוי הביטוחי.

בתאריך 4.3.13 ניתן פסק דינה של כבוד השופטת ענת ברון בת.א. 1726/09.

בפסק הדין נדחתה התביעה נגד עו"ד גיצלטר.

אומנם נקבע כי הוא הפר חובת זהירות, אך נקבע כי לא הוכח קשר סיבתי בין התרשלותו לבין הנזקים שנגרמו לתובעת שם.