תא"ק 30006-07-14 מוקד גל בע"מ נ' טיקטינר טמיר (1996) א.ג. בע"מ

1. המבקשת עותרת להעברת התובענה לבימ"ש השלום בחדרה מחמת העדר סמכות מקומית. כן עותרת המבקשת למחיקת הכותרת בסדר דין מקוצר.

2. לענין הסמכות המקומית, נטען כי סמכות מקומית אינה מוקנית מכח מקום יצירת ההתחייבות, ומעבר לכך, נספח א' לכתב התביעה נוצר על פניו במשרדי המבקשת בפרדס חנה.

לענין מחיקת הכותרת, נטען כי חלק הארי של סכום התביעה בסך 168,330 ש"ח הינו בגין זיכויים שניתנו למבקשת ע"י המשיבה ובוטלו בשל אי תשלום החוב. המבקשת טוענת כי אין כל ראיה בכתב כנדרש לענין ההסכם הנוגע לזיכויים.

3. המשיבה מתנגדת לבקשה. לשיטתה על פי הדין מקום יצירת ההתחייבות מקנה סמכות מקומית נספח א' לכתב התביעה הינו הצעה שקובלה במשרדי המשיבה (בתל אביב) ונוכח מקום כריתת החוזה, הוקנתה לבית משפט זה סמכות מקומית. הוגשה תשובה קצרה ע"י המבקשת, בה נטען כי נספח א' לכתב התביעה העלה על הכתב סיכום קודם והוא אינו החוזה עצמו.

4. תחילה לטענה בבקשה לפיה מקום יצירת ההתחייבות אינו מקנה סמכות מקומית. מדובר בטענה מופרכת, לא פחות, שכן תקנה 3(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984, כוללת חלופה זו במפורש. רק מטעם זה דין הבקשה דחיה.

מעבר לכך, הן הבקשה, הן התגובה והן התשובה לוקים בחסר. התגובה והתשובה לא נתמכות בתצהיר ולכן כל עובדה נטענת הנזכרת בהן, דינה דחיה.

הבקשה נתמכת בתצהיר, אך אין בה כל הצהרה פוזיטיבית התומכת בטענה כי נספח א' לכתב התביעה מגלם הסכמה קודמת, מה גם שבתשובה אין כל טענה מי הוא הצד שנתן הצעה ומי הצד שקיבל אותה (ענין זה יש לבחון על מנת לקבוע היכן נכרת החוזה; ראה הפסיקה הנזכרת בסעיף 6 לתגובה).

ממילא, אין בפני בית המשפט מסד עובדתי מספק על מנת לקבל את הבקשה. לפיכך, העתירה להעברת התובענה נדחית.

5. ולענין מחיקת הכותרת.

בהקשר זה נפסק בע"א 688/89 הילולים (אריזה ושיווק) בע"מ נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ, פ"ד מד(3) 188, 195: