תא"ק 28559-11-14 קליל עסקי רכב חדרה (1988) בע"מ נ' ויסרברג ואח'

לפניי בקשת המבקשים, מי שמסרו למשיבה רכב לתיקון, להתגונן בפני התביעה לתשלום יתרת החוב.

התיקון בוצע בחודש ינואר ופברואר 2013, והתביעה נתמכת בחשבוניות, לרבות חתימת הלקוח על קבלת הרכב, וחוות דעת שמאי מחודש מאי 2013, לאחר התיקון.

המבקשים טענו כי התיקון היה לקוי, וכי נגרם להם נזק בסכום של לפחות 25,000 ₪, ועל כן לא רק שאינן חייבים לפרוע את החשבוניות, אלא שהמשיבה חייבת לפצותם. המבקשים אישרו כי עקב תאונת דרכים, שעבר הרכב ביום 30/12/13, נמסר הרכב למשיבה לתיקון, ונבדק ע"י השמאי מר מלכה. המבקשים טענו כי עם קבלת הרכב חזרה לידיהם התברר כי הרכב אינו תקין, הרכב הוכנס למוסך אחר, שקבע כי הרכב אינו תקין, גם השמאי הוזמן והרכב הוחזר למוסך המשיב, אך הלה התחמק מתיקונו כראוי, עד שהמבקשים פנו למוסך אחר, שמצא בו ליקויים חמורים, המונעים נסיעה.

בהחלטת ביניים מיום 16/12/14 הזמנתי את המבקשים להגיש מסמך כלשהו לתמיכה בטענותיהם, והם הגישו תצהיר מר יוסף חמו, מנהל מוסך אור חי שירותי רכב בע"מ, שהצהיר כי ביום 15/12/12 הגיע הרכב למוסך שלו עקב תלונות על רעשים, לאחר תאונה ולאחר תיקון במוסך המשיבה, והוא מצא חלקים קרועים פגומים ומשוחררים והמליץ ללקוח להחזירו למוסך. עוד הצהיר מר חמו כי הזמין את השמאי והראה לו את החלקים הפגומים. עוד צירפו המבקשים הצעת מחיר מיום 14/12/14 ממוסך הגורן בנתניה להחלפת שתי משאבות בלמי דיסק, ניקוז המערכת וכיוון פרונט בעלות של 3,294 ₪ ורשימת חלפים שונים, ונכתב בהצעה כי היא ניתנה לפי רשימת חלפים שמסר הלקוח וללא בדיקת הרכב.

מר חמו, שאינו בעל דין, לא הוזמן לחקירה נגדית, והמשיב גם לא ביקש לחקור את מר יורם וייסברג, המצהיר מטעם המבקשים.

בדיון ביום 23/3/15 הצהיר ב"כ המבקשים כי הרכב לא תוקן, וכי המבקשים קיבלו פיצוי מצד ג', הגרום לתאונה, אך הוא מקטין את הנזק רק במעט.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועיינתי במסמכים, אני קובעת כי טענת ההגנה של המבקשים קלושה ודחוקה, שדינה כמעט להידחות, והבקשה תתקבל רק בתנאי הפקדה מלאה, ואבאר.

העדר חקירה אינו מקנה לבקשה יותר ממה שיש בה. הרכב עבר תאונת דרכים ביום 30/12/13, נבדק ע"י השמאי מר מלכה ביום 31/12/13 וגם לאחר התיקון (חוות הדעת מיום 26/5/13, נספח ב' לכתב התביעה). טענת מר חמו לפיה בדק את הרכב ביום 15/12/12 חסרת כל היגיון, וסביר כי בדק את הרכב ביום 15/12/14, וחתם על התצהיר ביום 29/12/14. הדבר עולה בקנה אחד עם הצעת המחיר שהופקה ביום 14/12/14. טענת מר חמו כי המליץ למבקשים להחזיר את הרכב למוסך המשיבה אינה מתיישבת עם הסדר הכרונולוגי של הדברים. אם התאריך בתצהיר – 15/12/12 – נכון, אזי בוודאי שאין לתת לתצהיר מר חמו כל משקל, שכן מועד זה הינו לפני התאונה.

התוצאה הינה כי המבקשים מודים בכל עובדות כתב התביעה, וטענתם הינה מסוג "הודאה והדחה" וקיזוז, לפיה התיקון היה לקוי ונגרמו להם נזקים. אמנם אין המבקשים חייבים בשלב זה להוכיח את טענותיהם, אך משהן נסתרות כבר עתה מהמסמכים ומהתנהלותם, אין חובה לקבל את הבקשה.