תא"ק 27988-02-14 א.אבנר תשתיות ופיתוח בע"מ נ' משה להב ואח'

1.התובעת (להלן: "המשיבה") ביצעה עבודות שיפוץ בבניין שברח' שלמה המלך 4 בנתניה, לפי הזמנת עבודה מיום 3.3.13 (נספח ב' לתביעה) והגישה תביעה לתשלום בעד העבודות.

2.ביום 14.6.2014, ניתן פסק דין בהעדר הגנה. בהליך זה מבקשת הנתבעת (להלן: "המבקשת") לבטלו.

טענות הצדדים

3.המבקשת טוענת שהתביעה לא הומצאה לידיה כדין. לשיטתה, התביעה נמסרה לגב' מרים בן דוד שהנה דיירת בבניין, אשר ערכה התקשרות עם המשיבה, הגם שלא הייתה נציגה מוסמכת של המבקשת (להלן: "מרים"). אף במועד ההמצאה לא הייתה מרים נציגה מוסמכת של המבקשת. אי לכך, התביעה לא הומצאה למבקשת כדין.

המבקשת מפנה לפסק דינה של כב' המפקחת על המקרקעין בנתניה, מיום 8.6.2014

(להלן: "פס"ד המפקחת"), הקובע כי החל מיום 5.1.2012 נציגות הבית כוללת את הגב' יעל איילון (להלן: "יעל") ומר יוסף פיטוסי (להלן: "יוסף").

4.המבקשת טוענת כי לא הגישה בקשת רשות להתגונן נוכח העדר ההמצאה. לשיטתה, רק ביום 27.7.2014 נודע לה על מתן פסק הדין ועל עצם קיומה של התביעה.

5.המבקשת טוענת להגנה טובה וברת סיכויים גבוהים נגד התביעה, שעיקרה בהעדר סמכותה

של מרים להתקשר עם המשיבה בחוזה לעריכת השיפוץ בבניין. כפי שנקבע בפס"ד המפקחת, המועד בו החל ייצוג הנציגות בידי יעל ויוסף, קדם משמעותית למועד בו התקשה מרים, בשם הנציגות ובחוסר סמכות, עם המשיבה.

6.המשיבה טוענת כי חרף המצאת התביעה למרים, ידעה המבקשת על התביעה וסירבה לקבל העתק של כתב התביעה. בטענתה זו, תומכת מרים, שהעידה כי יומיים לאחר המצאת התביעה, התקשרה טלפונית ליוסף וביקשה להמציא לו את כתב התביעה. שלושה ימים לאחר אותה שיחה, נפגשה עם יוסף בלובי של הבניין, ביקשה להמציא לו את התביעה, אך האחרון סירב לקבלה.

7.לגופה של התביעה, טוענת המשיבה כי ההגנה חסרת סיכוי כלשהו. בפסה"ד אין קביעה המבטלת את התקשרותה של מרים עם המשיבה. לעומת זאת, ביום 22.3.2011 התקיימה אסיפה כללית של דיירי הבנין שבה ורוב הדיירים נתנו את הסכמתם המלאה לשיפוץ. לעניין זה, אין בהחלפת חברי הנציגות כדי לשנות את החלטת האסיפה הכללית.