תא"ק 27494-02-14 בנק מרכנתיל דיסקונט בת ים 17678 נ' אלהרר ואח'

מונחת בפני בקשה לביטול פס"ד אשר ניתן ביום ה24.6.14.

לאחר עיון בטענות הצדדים הנני מורה כדלקמן:

הארכת מועד:

המבקשת הגישה את הבקשה לביטול פס"ד והארכת מועד להגשת בקשה לביטול פס"ד ביום 23.7.15 בעוד שפס"ד ניתן ביום 24.6.14. לטענת המבקשת נודע לה על פס"ד רק ביום 19.5.15 בעקבות בקשה להתראת פשיטת רגל שהוגשה כנגדה ע"י המשיבה ולכן לטענתה היה עליה להגיש את הבקשה לביטול פס"ד ביום 19.6.15.

לטענת המבקשת הינה אדם חולה המטפלת ב-3 ילדים סולכן התקשתה מאוד לממן ייצוג ורק לאחר מאמצים רבים בסיוע בני משפחתה השיגה עו"ד אשר ייצג אותה.

לטענת המשיבה הבקשה לביטול פס"ד הוגשה באיחור ניכר ולטענת המשיבה אין בפי המבקשת נימוק מיוחד להארכת המועד להגשת הבקשה לביטול פס"ד. לטענת המשיבה התראת הפש"ר בפועל נמסרה למבקשת כבר ביום 17.5.15. לטענת המשיבה נשלח למבקשת ביום ה-9.7.14 מכתב התראה בטרם נקיטת הליכים אליו צורף פס"ד אשר לטענת המשיבה נמסר למבקשת ע"פ רישום אתר רשות הדואר ביום 13.7.14.

לטענת המשיבה נימוקיה של המבקשת מתבססים על מחלתה הכרונית ממנה היא סובלת משנת 2009. לטענת המשיבה אין בעובדה זו כדי להוות טעם מיוחד להארכת המועד המבוקשת. לטענת המשיבה המבקשת פעלה במישורים אחרים כגון: פתיחת חשבון בשנת 2012,שיפוץ הבית, חתימה על מסמכים, וכו'.

המבקשת לא הגישה את תשובתה לתגובת המשיבה כאמור בהחלטתי מיום 8.9.15. על המבקשת היה להתייחס בצורה מעמיקה לטענות המשיבה ומשלא עשתה כן הדבר עומד לחובתה.

נראה אם כן, כי המבקשת הגישה הבקשה לביטול פס"ד באיחור. לשיטת המשיבה המדובר באיחור ניכר של כ-11 חודשים המבוסס על מכתב ההתראה לפני נקיטת הליכים שנשלח למבקשת הכולל את פסה"ד . מסירת ההתראה לידי המבקשת צורפה כנספח לתגובת המשיבה והמבקשת לא התמודדה עם מסמך זה נוכח אי הגשת תשובה לתגובה. יש לראות בכך משום חזקה כמסירה כדין של פס"ד שהמבקשת כאמור אינה מתמודדת עימה כלל ועיקר ואף לא הגישה תשובה לטענות המשיבה בתגובתה. איחור ניכר בהגשת הבקשה לביטול פס"ד ולהארכת המועד עומד לחובת המבקשת ויכול כשלעצמו להביא לדחיית הבקשה. אף לשיטת המבקשת עצמה מדובר באיחור של למעלה מ-30 יום.

מחד כאמור קיים איחור ניכר בהגשת הבקשה לביטול ומאידך אני סבור כי יש להתחשב גם במצבה הרפואי והכלכלי ובטענות ההגנה של המבקשת.

ביטול מחובת הצדק:

המבקשת הגישה את הבקשה לביטול פסק דין ביום 23.7.15 בעוד שפס"ד ניתן ביום ה24.6.14. לטענת המבקשת התוודעה לכתב התביעה בעקבות בקשה להתראת פשיטת רגל שהוגשה כנגדה על ידי המשיבה, בבית המשפט המחוזי בת"א, אליה צורף פסק הדין, וכל זאת כאמור בתאריך 19.5.15.

המבקשת אינה מתמודדת עם אישור המסירה הסרוק בתיק ביהמ"ש וטוענת טענה כללית כי לא קיבלה את כתב התביעה. המבקשת אינה מתמודדת עם אישור המסירה על בסיסו ניתן פס"ד כנגדה.

מנגד טוענת המשיבה כי בתאריך ה-27.2.14 נמסר למבקשת כתב תביעה אל כתובת המגורים אשר אף מצוינת ככתובת מגורים בכותרת הבקשה דנן, המצויה ברח' יוספטל 29/4 בת ים. כתב התביעה נמסר לידי אביה של המבקשת מר אפרים אשר חתם על אישור המסירה.

מעיון בבקשה, בתגובה ובהעדר תשובת המבקשת (צורף אישור מסירה) נראה כי המסירה של כתב התביעה בוצעה לאביה של המבקשת ומהווה חזקה כמסירה כדין.