תא"ק 27168-03-15 בנק הפועלים בע"מ סניף 612 נ' לוי(המנוח) ואח'
|
תא"ק בית משפט השלום תל אביב - יפו |
27168-03-15
25.11.2015 |
|
בפני הרשמת: קרן כ"ץ |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקשים: 1. נורית לוי 2. דוד לוי (המנוח) |
משיבים: בנק הפועלים בע"מ סניף 612 |
| החלטה | |
לפני מונחת בקשת המבקשים לביטול פסק דין תגובת המשיב לבקשה ותשובת המבקשים לבקשה.
ראשית המבקשת אחת באמצעות בא כוחה הגישה בקשתה גם בשם הנתבע 2 שאינו בין החיים יותר. המבקשת לא יכולה להגיש בקשה בשם המנוח מבלי לקבל את רשותו של ביהמ"ש לפני כן. רק המנוח יכול לבקש לבטל את פסק הדין, כיוון שלפי תקנה 36, אין תפוגה לתביעה משום שנתבע נפטר. היות והמנוח מסיבות ברורות לא יכול להגיש בקשה לביטול פסק הדין, הרי שעל המבקשת 1 להגיש תחילה בעניינו בקשה שהיא מבקשת להיות חליפתו לצורך הגשת הבקשה לביטול פסק דין ולהארכת המועד, בהתאם לתק' 38 לתקסד"א, תוך הגשת האסמכתאות המתאימות כגון תעודת פטירה, צוואה או צו לקיום צוואה או צו ירושה לפי הדין. בקשה שכזו לא הוגשה ולא ניתנה החלטה המרשה למבקשת 1 להיות בעלת דין במקום המנוח. לכן אני מורה על מחיקת שמו של המבקש 2 המנוח מהבקשה בשלב זה של הדיון.
המבקשת טענה כי נודע לה לראשונה על פסק הדין רק בחודש ספטמבר 2015 בעקבות שיחה שקיבלה מהבנק. היא טוענת באופן כללי לפגם בהליך של מתן פסק הדין בהעדר הגנה. אך בתיק קיים אישור מסירה כדין של כתב התביעה למבקשת. לטענת המשיב, המבקשת לא התייחסה כלל לאישור מסירה זה ודברים אלו נכונים. לכן אני קובעת כי אין פגם בהמצאת התביעה. עוד טען המשיב כי המבקשת ידעה כי כתב התביעה הוגש נגדה לכל המאוחר ביום 18.6.15 כיוון שהיא הגישה בקשת רשות להתגונן בתיק זה עוד ביום 25.6.15 באותו היום. בעניין זה מקובלת עלי גרסת המשיב, שכן המבקשת חתמה על תצהיר בקשת הרשות להגן כנגד התביעה עוד ביום 18.6.15 ואף הגישה את הבקשה לתיק בית המשפט ביום 25.6.15. המבקשת גם לא הסבירה את האיחור בהגשת בקשת הרשות להגן מטעמה. לכן אני קובעת כי לא היה פגם במסירת התביעה ודוחה את בקשת המבקשת לביטול פסק הדין מהסיבה של פגם במתן פסק הדין.
באשר לסיכויי הגנתה של המבקשת, הבקשה נתונה לשיקול דעת ביהמ"ש שעליו לבדוק מדוע לא הוגשה ההגנה במועד, והאם קיימים סיכויים להגנה. המבקשת לא נתנה כל סיבה מדוע לא הגישה את בקשת הרשות להגן מטעמה במועד והגישה אותה רק ביום 25.6.15. באשר לסיכויי ההגנה, המבקשת טוענת כי היא לא נטלה כלל הלוואה טלפונית בשנת 2014, למרות שלפי נספחי כתב התביעה נשלחה לה הודעה לגבי הלוואה זו שנטען כי בוצעה ביום 15.1.14. המבקשת, לא טוענת כי סכום ההלוואה לא הופקד בחשבונה ולא צירפה כל דפי חשבון מאותם ימים כדי להוכיח כי סכום הלוואה שכזה לא הועמד בחשבונה. המבקשת גם לא טענה דבר לעניין האם יתכן שהמנוח ביקש את ההלוואה ולא היא. לכן משאין טענות כי אכן הולווה בחשבון המבקשת הסכום הזה, הרי שסיכויי ההגנה אינם קיימים, ואינם עולים כדי הגנה אפשרית בהתאם לדרישות הפסיקה. גם האישורים בדבר מצבה הנפשי הלקוי של המבקשת מתייחסים לשנת 2015 ולא למועד נטילת ההלוואה נשוא התביעה. לכן, אם יבוטל פסק הדין, הרי שבית המשפט ישוב וייתן את אותו פסק דין מיד לאחר מכן, כיון שבהעדר טענה כי הבנק לא העביר את כספי ההלוואה הרי שיש לקבוע כי סכום ההלוואה הועבר לחשבונה של המבקשת. לאור זאת ולאור הפסיקה הקובעת כי במקרה כזה לא יבוטל פסק הדין, ראו ע"א 276/62 אורי פרידמן נ ' רחל פרידמן, יז 349 בעמ' 358 :
"אך נתבע שאינו יכול להצביע על הגנה אפשרית, מה טעם להיעתר לו ולפתוח את המשפט מחדש? הרי מיד לאחר מכן יינתן אותו פסק דין."
לכן אני דוחה את הבקשה לביטול פסק הדין שהגישה המבקשת. המבקשת תשלם למשיבה את הוצאות הבקשה בסך של 2,000 ₪. המזכירות תשלח ההחלטה לב"כ שני הצדדים.
ניתנה היום, י"ג כסלו תשע"ו, 25 נובמבר 2015, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|