תא"ק 26831-02-15

1.לפני בקשה למחיקת התביעה על הסף בטענה של היעדר סמכות מקומית.

2.לטענת המבקשים/הנתבעים הסכם ההתקשרות נערך בקרית גת וכך גם מקום מגוריהם ועסקיהם של המבקשים במחוז דרום.

זאת ועוד, הסחורה סופקה למושב גילת.

3.בתגובת המשיבה/התובעת לבקשה נטען כי הצדדים הגיעו להסכמה לפיה פסק הדין יבוטל ללא צו להוצאות, תוגש בקשת רשות להתגונן עד ליום 17.6.15 וכן נקבע בהסכמה ובהודעה שנמסרה לבית המשפט שייקבע מועד דיון בהקדם האפשרי.

המשיבה מוסיפה וטוענת לכך שהמבקש 1 הצהיר בתצהיר שתומך בבקשה לביטול פסק דין מקום מגורים אחד ועתה מצהיר מקום מגורים אחר (שניהם במחוז דרום).

זאת ועוד, המבקשים הגישו מאז בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות להתגונן.

לגופם של דברים, מקום מושבה של המשיבה באור יהודה ולשם היה מגיע המבקש 1 לצורך התחשבנות.

4.בתגובת המבקשים לתגובת המשיבה הינם טעונים שהטענה של היעדר סמכות מקומית עלתה בהזדמנות הראשונה וזאת לאחר שהמסמכים לצורך הגשת בקשת רשות להתגונן הגיעו לידיה.

5.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, הנני דוחה את הבקשה וזאת מהטעמים הבאים:

א.ראשית, סעד של סילוק על הסף הינו סעד קיצוני ובכל אופן ניתן במקום להורות על העברת הדיון למחוז אחר כסעד פחות חמור.

ב.הטענה לעניין היעדר סמכות מקומית מתבססת על מקום מגוריהם ועסקיהם של המבקשים והמקום שבו נחתם ההסכם בין הצדדים. עובדות אלו היו יודעות למבקשים עם קבלת כתב התביעה או פסק הדין לידיהם וקודם לדין ודברים בין הצדדים בנוגע לביטול פסק הדין. יתירה מכך, ההסכם בין הצדדים צורף לכתב התביעה והובא לעיונם לפחות עם קבלת כתב התביעה לידיהם טרם הוגשה הבקשה המוסכמת לביטול פסק הדין.