תא"ק 2676-09-15 קלינה נ' ורדי ואח'

רקע כללי בתמצית

1.לפני בקשת המבקש (הנתבע) להאריך לו את המועד להגשת בקשת רשות להתגונן, עד לאחר הכרעה בבקשה שהוגשה על ידו בביטול היתר ההמצאה שניתן למשיב (התובע), להמציא לו את התובענה מחוץ לתחום השיפוט.

2.ביום 15.11.15 נעתר בית המשפט לבקשת התובע ואיפשר לו להמציא למבקש את כתבי בית הדין למקום מושבו של המבקש בקנדה.

3.ביום 14.12.15 הגיש המבקש בקשה לביטול היתר ההמצאה. בד בבד הוגשה בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות להתגונן בתיק זה.

המשיב הגיב לבקשה להארכת מועד ביום 10.1.16 והמבקש השיב ביום 31.1.16.

4.המשיב בתגובתו, טוען בין היתר בתמצית כי לא הובא על ידי המבקש טעם מיוחד אשר יצדיק מתן הארכה. כן מופנה בית המשפט להלכת בובליל, בה נקבע בין היתר כי רק במקרים חריגים תאושר הארכת מועד (ר' בהרחבה סעיפים 11-19 לתגובה).

5.המבקש בתשובתו, טען בין היתר ובקצירת האומר, כי לא נדרשים טעמים מיוחדים בתמיכה לבקשתו (ר' תקנה 206 לתקסד"א). עוד נטען כי שאלת חיוב נתבע להתגונן בטרם הוכרעה בקשתו לביטול היתר המצאה זמני שניתן, נדונה כבר ונפסק כי יש להאריך את המועד עד לאחר הדיון בבקשה לביטול היתר ההמצאה. עוד ציין המבקש כי הלכת בובליל אינה רלוונטית בענייננו עת הוגשה על ידו בקשה לביטול היתר ההמצאה (ר' בהרחבה סעיפים 9-25 לתשובתו).

דיון והכרעה

6.לאחר שנתתי דעתי לטיעוני הצדדים, מצאתי להיעתר לבקשת המבקש/הנתבע.