תא"ק 26736-06-16 גרפי נ' קצב ואח'

1.התביעה שבפניי היא תביעה בסדר דין מקוצר לתשלום שכר-טרחת עורך-דין. לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, דעתי היא כי יש ליתן למבקשים רשות להתגונן מפני התביעה.

2.כפי שנפסק, על מנת להתיר לנתבע להתגונן מפני תביעה בסדר דין מקוצר די לנתבע להראות הגנה אפשרית מפני התביעה, ולו בדוחק, בלא לבחון כיצד יוכיח את טענותיו או מהו טיב ראיותיו. בשלב זה אף אין מקום להתחשב בשיקולי מהימנות. בקשת רשות להתגונן תדחה רק אם ברור ונעלה מספק שאין לנתבע כל סיכוי להצליח בהגנתו (ראו, למשל, ע"א 544/81 ‎מנחם קיהל בע"מ‎ ‎נ' סוכנות מכוניות לים התיכון בע"מ, פ''ד לו(3) 518, 524 (1982); ע"א 2418/90‏ רלפו (ישראל) בע"מ‎ ‎נ' בנק למסחר בע"מ, פ''ד מז(5) 133, 138 (1992); ע"א 1471/06 עגיב יעוץ וניהול בע"מ נ' רבינוביץ (6.3.2008)).

3.בענייננו, קיימות מספר טענות הגנה אשר מבלי להביע עמדה לגבי סיכוייהן או חוזקתן, די בהן כדי ליתן רשות להתגונן. ראשית, יש ליתן משקל לכך שההסכם מיום 14.4.2016 שנכרת בין התובע לבין חלק מהמבקשים לא צורף לכתב התביעה, ושלכאורה על-פיו המסמכים שעליהם נסמך כתב התביעה בטלים. ניתן אף לסבור שדי באי-צירוף מסמך כה מהותי לכתב התביעה המשליך על תוקפם של ההסכמים שכן צורפו כדי ליתן רשות להתגונן. שנית, בין הצדדים נטושה מחלוקת בדבר פרשנותו של ההסכם מיום 14.4.2016. לטענת המבקשים, הסכם זה הוכפף להמשך טיפולו של התובע בעניינם של המבקשים וכן להשלמת מכירתו של נכס מסוים. התובע חולק על פרשנות זו. מטבע הדברים, על המחלוקת בדבר פרשנות ההסכם להתברר במסגרת ההליך. שלישית, המבקשים טענו כי התובע הסב להם נזק בהתנהלותו, בכך שהפסיק לייצגם בהליכים שונים. את נזק זה ברצונם לקזז מכל סכום שייקבע שהם חייבים לתובע. אומנם, ככלל יש מקום להעלות בבקשת רשות להתגונן טענת קיזוז באופן מפורט. עם זאת, לא ניתן להתעלם מטענת המבקשים שלפיה בעת שהוגשה בקשת הרשות להתגונן לא היו בידיהם די פרטים בדבר שיעור הקיזוז הנטען, שכן טרם נכרתו באותה עת הסכמי שכר הטרחה עם עורך-הדין החלופי. רביעית, לגבי מקצת מהסכום הנתבע מעלים המבקשים טענת "פרעתי". אף שדומה שהנטל להוכחת הטענה מוטל על כתפיהם, יש בכך בנסיבות העניין כדי ליתן להם רשות להתגונן (לגבי חלק מהסכום). חמישית, בין הצדדים גם קיימת מחלוקת בדבר היקף העבודה שהוקדשה על-ידי התובע עד להפסקת הייצוג, וגם זה נושא שעליו להתברר בתביעה. שישית, ההסכם מיום 14.4.2016, אשר נטען לגביו שהוא מבטל את ההסכמים הקודמים, לא נחתם על-ידי המבקשת 2 (מסעדת המכבים בע"מ), כך שלכל הפחות כלפיה יש ליתן רשות להתגונן שכן מן המסמכים הקיימים ניתן לטעון שלא קיים עימה הסכם שכר-טרחה תקף.

4.די באמור כדי ליתן רשות להתגונן, בהינתן הרף הקבוע בדין להיעתרות לבקשה זו. הצדדים יפעלו כדלקמן:

(א)התובע יודיע עד יום 20.3.2017 בהודעה לקונית האם ברצונו לבקש לתקן את כתב התביעה. ככל שהתשובה לכך חיובית, הבקשה לתיקון כתב התביעה תוגש עד יום 3.4.2017. לבקשה תצורף עמדת הנתבעים.

(ב)הודיע התובע כי אינו מעוניין לתקן את כתב התביעה, יוכלו הנתבעים להגיש כתב הגנה מתוקן מטעמם עד יום 9.4.2017.

(ג)לאחר הגשת כתבי הטענות, ישלימו בעלי הדין את ההליכים המקדמיים כך שבקשות ותשובות בנושא יוגשו לפני ישיבת קדם המשפט הבאה.

(ד)נקבעת ישיבת קדם משפט בנוכחות הצדדים ליום 14.9.2017, שעה 9:30.