תא"ק 26173-04-14 אלי ברלב בע"מ נ' אבראהים

בעניין: בקשה לביטול פסק דין

1.בחודש אפריל 2014 הגישה התובעת כנגד הנתבעת תביעה בסדר דין מקוצר על סך 640,576 ₪ בגין ערבותו של הנתבע כערב בערבות אוואל לשטרות שמשכו החברות עוף שפרעם בע"מ (להלן: "עוף שפרעם") וא.מ. המרכז הגדול לבשר בע"מ (להלן: "המרכז הגדול").

2.כתב התביעה מתאר בלווית מסמכים רלבנטיים את האופן בו הגיעו השטרות לתובעת. לכתב התביעה צורפו השטרות הרלבנטיים וכן הסדר תשלום חוב בין התובעת לבין עוף שפרעם מיום 18/10/10, הסכם שירותי ניכיון הנחזה להיות חתום על ידי התובעת, המרכז הגדול, הנתבע ואמיר ספדי ( להלן "אמיר") , שטר חוב עשוי על ידי המרכז הגדול לפקודת התובעת בערבות של הנתבע ואמיר וכן תחשיב של סכום התביעה.

3.כיוון שהנתבע לא הגיש בקשת רשות להתגונן, ניתן ביום 1/10/14 פסק דין בהעדר המחייב את הנתבע במלוא סכום התביעה.

4.ביום 10/11/14 הוגשה הבקשה שבפניי לביטול פסק הדין. באשר לסיבת המחדל, טען הנתבע כי לאחר קבלת כתב התביעה, העביר את המסמכים לבא כוחו , אולם משלא הסתדר עימו בנושא שכר הטרחה, העביר את התיק לעורך דין אחר. הנתבע טוען כי רק לאחר קבלת פסק הדין, אשר התקבל אצלו לאחר שצורף כנספח להמרצת פתיחה מיום 22/10/14, גילה הנתבע כי עורך הדין האחר לא פעל להגשת כתב הגנה בתיק מסיבות השמורות עימו.

5.לגופו של עניין טוען הנתבע כי פסק הדין ניתן שלא כדין בשל העדר סמכות מקומית. עוד נטען כי התביעה מבוססת על רמאות, סחיטה , זיוף חתימותיו על השיקים או בחלקם, העדר תמורה ומערכת חוזית בלתי כשירה (כך במקור – סעיף 8 לבקשה). עוד נטען כי מדובר בשוק שחור, הלוואות חוץ בנקאיות וניכיונות שיקים ללא חוזה כמתחייב על פי חוק הלוואות חוץ בנקאיות. הנתבע טוען כי חתימתו כערב על גב חלק מהשיקים הושגה במירמה, באיומים ובלחץ. נטען כי התובעת עוסקת בהלוואות חוץ בנקאיות ובניכיונות שיקים. נטען כי הנתבע היה בעל עניין בחלק מהחברות המוזכרות בכתב התביעה, אשר פנו לתובעת לצורך ניכיון שיקים , שכן נזקקו למזומנים לשם המשך הפעלת עסקיהן לאחר שהיו במצב כלכלי קשה. נטען כי התובעת לא צירפה לתביעה הסכם הלוואה כנדרש בחוק הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות ולכן אין לה עילת תביעה כנגד הנתבע.

6.ביום 22/12/14 הוגשה תגובת התובעת לבקשה. באשר לסיבת המחדל נטען כי הטענה היחידה שהועלתה היא החלפת ייצוג . נטען כי יש גבול גם להעדר התעניינות של הנתבע בניהול ענייניו על ידי בא כוחו האחר, שלא ניתנו כל פרטים לגביו.

7.לגופו של עניין נטען כי אין ממש בטענה לחוסר סמכות מקומית משום שהתביעה הוגשה לבית משפט שבתחום שיפוטו מצוי מקום מגוריו של הנתבע בג'דידה מכר, למרות שהתובעת יכולה היתה על פי ההסכם להגישה לבית משפט אחר. נטען כי על פי כתב התביעה יש לתובעת כנגד הנתבע גם עילה חוזית מכוח הסכם הניכיון וגם עילה שטרית. נטען כי הנתבע מנוע מלכפור בחתימתו על חלק מהשטרות לאחר שנפתח תיק הוצאה לפועל לביצועם בשנת 2011 וזה צורף לתיק האיחוד של הנתבע. עוד נטען כי מאחר והנתבע מצוי בתיק איחוד, היה עליו לפרט זאת על מנת שבית המשפט יידע שהוא אינו יכול לשלם הוצאות משפט. נטען כי ההסכם שצורף לתביעה מלמד כי התובעת קיימה את הוראות חוק הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות. עוד נטען כי התובעת פועלת על פי רישיון כדין ולכן לא ברור מהיכן החוצפה לכנות את שירותיה כ"שוק שחור".

8.ביום 28/1/15 הוגשה תשובת הנתבע לתגובת התובעת. נטען כי אין קשר בין תיק האיחוד של הנתבע לבין ביטול פסק הדין. עוד נטען כי רק לאחרונה גילה הנתבע כי יש תיקי הוצאה לפועל שהנתבעת פתחה כנגדו. הנתבע טוען כי בכוונתו להגיש התנגדויות בצירוף בקשה להארכת מועד. הנתבע טוען כי לאחר שקרס עסקו, קיבל אין ספור תביעות ותיקי הוצאה לפועל ואיבד כל שליטה על חובותיו , כך שלא יכול היה לעקוב או לבדוק את התיקים שנפתחו נגדו. עוד נטען כי לנתבע יש טענה כבדת משקל והיא טענת הזיוף, כאשר אין צורך בגרפולוג כדי לראות שהחתימה על השטרות אינה זהה לחתימתו. ראוי לצין כי הטענות העובדתיות שהועלו בתשובה לא נתמכו בתצהיר של הנתבע.