תא"ק 24097-08-11 המוסד לביטוח לאומי נ' איילון חברה לביטוח בע"מ

האם גמלת שיקום ומענק לימודים הם "גמלאות בעין" אשר אין למוסד לביטוח לאומי זכות שיבוב בגינם על פי ההסכם רב השנים בין הצדדים? זוהי השאלה העיקרית העומדת לדיון בתיק זה.

המוסד לביטוח לאומי (להלן: "המל"ל" או "התובע") הגיש תביעת שיבוב ע"ס 278,354 ₪, שעניינה תשלומי קצבת נכות כללית, גמלת שיקום ומענק לימודים ששילם וישלם המל"ל למר היילו קאסה (להלן: "הנפגע"), אשר נפגע בתאונת דרכים ביום 6.9.04. התביעה הוגשה מכוח ההסכם שנחתם בין הצדדים בשנת 1979, הידוע כ"הסכם רב השנים" (להלן: "ההסכם").

ביום 6.6.13 הגיעו הצדדים להסכמה לפיה הנתבעת תשלם לתובע סך של 197,439 ₪ לסילוק התביעה בגין גמלאות נכות כללית בלבד ששולמו לנפגע על ידי המל"ל עקב תאונת הדרכים. כן הסכימו הצדדים כי בית המשפט יכריע בשתי שאלות שנותרו במחלוקת בין הצדדים. ראשית, האם גמלת שיקום ומענק לימודים הם "גמלאות בעין" אשר אין למל"ל זכות שיבוב בגינם על פי ההסכם. ושנית, שיעור שכר טרחת עו"ד ב"כ המל"ל, הן בגין הסכום ששולם לתובע על פי המוסכם והן בגין הסכום שנותר להכרעת בית המשפט. הצדדים הגישו סיכומיהם בשאלות אלה.

תחילה אפנה לדון בשאלה הראשונה הנוגעת, למעשה, לפרשנות ההסכם בין הצדדים. סעיף 3 להסכם בין המל"ל לבין הנתבעת קובע כי חברת ביטוח תשפה את המל"ל בגין גימלאות ששילם או משלם המל"ל לנפגע בתאונת דרכים, כאשר חברת הביטוח אחראית לפצות את הנפגע מכוח היותה המבטחת של השימוש ברכב שהיה מעורב בתאונת הדרכים.

סעיף 2 להסכם השיפוי האמור קובע כי המונח "גימלה" יהיה כהגדרתו בסעיף 82(ב) לפקודת הנזיקין [נוסח חדש]. סעיף 82(ב) לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] קובע כי "גימלה" היא "השווי הכספי של הגימלאות, להוציא גימלה בעין, שניתנו או שעתידות להינתן לפי חלק ב' לחוק..." (ההדגשה שלי – ע.א). כיום, לאחר שהוחלף החוק, הפנייה היא לפרק ה', סימן ג', של החוק. בסעיף 86 בפרק זה נקבעה הזכות לגמלאות בעין "לריפוי, להחלמה, לשיקום רפואי ולשיקום מקצועי" בהתאם להוראות אותו סימן.

מהן, אם כן, אותן גמלאות בעין בגינן אין למל"ל זכות שיבוב על פי ההסכם? בית המשפט העליון בע"א 3013/01 קרנית, קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים נ' המוסד לביטוח לאומי, פ"ד נז(1) 135, קבע כי למונח "גימלה בעין" יש לתת את המשמעות הפשוטה של הגמלאות המנויות בסעיף 86 שבפרק ה' בחוק הביטוח הלאומי. מטעם זה סבר בית המשפט כי גימלת סיעוד, שאינה מוזכרת בסעיף 86, אינה נמנית בגדר "גימלה בעין". בית המשפט העליון לא קיבל את פרשנותו של בית המשפט המחוזי שסבר כי אם המוסד משלם גימלה כספית שסכומה קצוב וידוע להבדיל משירות שהוא מספק ומסובך יותר להעריך את שוויו, אין המדובר בגימלה בעין, כמשמעותה בהסכם. בית המשפט עמד על הקושי בפרשנות המונח "גימלה בעין", בנסיבות בהן המל"ל אינו נותן בעצמו שירותים, וציין כי הוויתור על זכות השיפוי אינו קשור דווקא לקשיי ההערכה של הגימלה: