שובר ואח' נ' בנק לאומי חיפה סניף הכרמל 10891

בענין: בקשה לביטול פסק דין.

1.ביום 1.11.2017 הגיש המשיב נגד המבקשים תביעה בסדר דין מקוצר על סך 121,482 ₪.

2.משלא הוגשה בקשת רשות להתגונן, ביום 26.12.2017 ניתן נגד המבקשים פסק הדין בהעדר הגנה ("פסק הדין"), בהסתמך על אישורי מסירה מיום 9.11.2017.

3.ביום 20.6.2018 הוגשה הבקשה לביטול פסק הדין ("הבקשה").

4.במסגרת הבקשה, טוענים המבקשים, בין היתר, כי "בבקשה למתן פסק דין, צורפה הזמנה לא חתומה כלל, כאשר בנסיבות אלו לא ניתן לקבוע האם היתה המצאה לכתבי בי-דין או לא !".

עוד נטען, כי המבקשים אינם מכחישים כי קיים חוב, אך קיימת מחלוקת על גובה החוב, ולכן פנו לב"כ המשיב ונקבע פגישה להדברות בענין זה. לטענתם, בסמוך לפגישה נדהמו לגלות כי המשיב פעל לקבלת פסק דין בהעדר ללא ידיעתם על קיום ההליך, וכי בפגישה לא נמסר להם על קיומו של פסק דין.

5.בתשובה, טוען המשיב, כי כתב התביעה, ההזמנה לדין, בקשת העיקול וצווי העיקול הומצאו למבקשים ביום 9.11.2017; וכי פסק הדין נמסר למבקשים במסירה אישית ביום 18.1.2018.

עוד נטען, כי הבקשה הוגשה באיחור, רק בחלוף למעלה מ - 5 חודשים ממועד המצאת פסק הדין, וכי לא פורטו טענות הגנה.

6.בתגובה לתשובה שהגישו המבקשים חזרו המבקשים על האמור בבקשה והוסיפו, כי לא קיבלו כתבי בי דין בתיק זה אלא רק את חלקם, באופן בו המתינו לקבל את כל החומר שלא הועבר עליהם, וכי גם מכתבי הדרישה לא נמסרו להם אישית.

7.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות מהטעמים שיפורטו להלן:

8.ראשית, דינה של הבקשה להידחות מאחר שהוגשה בחלוף המועד.

המשיב טוען, כי פסק הדין הומצא למבקשים במסירה אישית ביום 18.1.2018. אציין, כי אישורי המסירה שצורפו לתשובת המשיב כנספח ה' חתומים, וצורפו להם תצהירי המוסר.

המבקשים לא התייחסו לטענה זו ולא הציגו כל הסבר לכך שצורפו אישורי מסירה חתומים.

כל שנטען על ידי המבקשים בהקשר זה, הוא שבסמוך לפגישה עם ב"כ המשיב נדהמו לגלות כי התקבל פסק דין. המבקשים לא ציינו באיזה מועד וכיצד נודע להם על פסק הדין.

המבקשים לא הגישו בקשת ארכה, או התייחסות כלשהי שיש בה הסבר להגשת הבקשה רק בחלוף כחמישה חודשים ממועד המסירה.

משכך, בהסתמך על אישורי המסירה ועל כך שלא הובאה על ידי המבקשים כל טענה בענין האישורים החתומים ו/או בדבר המועד בו נודע להם פסק הדין, אני קובעת כי הבקשה לא הוגשה במועד, ומטעם זה יש לדחותה.

9.למעלה מן הצורך, אציין בקצרה, כי גם לאחר בחינת הטענות לגופן, יש לדחות את הבקשה:

בבקשה נטען, כי המבקשים כלל לא קיבלו כתבי בי דין (זאת, כאמור, בשעה שלבקשה למתן פסק דין צורפו אישורים חתומים מיום 9.11.2017); ואילו בתגובה לתשובה נאמר, כי קיבלו רק חלק מכתבי בי-דין בתיק זה והמתינו לקבל את כל החומר שלא הועבר אליהם (מבלי שצוין איזה מכתבי בי-דין הומצא ואיזה לאו).