תא"ק 2399-04-16 שרמן נ' ט. ה. ש. פ. בע"מ

בפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 13/07/16 בהעדר הגנה נגד הנתבעת.

הנתבעת אינה חולקת על כך שכתב התביעה נמסר לה כדין. לטענתה, הגישה נגד התובע תביעה על סך 500,000 ₪ לבית המשפט בראשון לציון (ת.א 53125-03-16) ביום 24/03/16 לפני תביעה זו. בנוסף טענה הנתבעת כי לאור הסכם מפורש שנערך בין הצדדים לסילוק התביעות מיום 03/05/16 לא הגישה בקשת רשות להתגונן. התובע מכחיש את ההסכם. בנסיבות אלה אין מקום להורות על ביטול פסק הדין מחובת הצדק. יחד עם זאת רשאי בית המשפט לשקול לבטל את פסק דין שניתן בהעדר הגנה, תוך איזון בין סיבת המחדל וסיכויי ההגנה (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395).

לעניין המשקל היחסי של שני השיקולים, מאחר שביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה כרוך בזכות החוקתית לגישה לערכאות (רע"א 8292/00 יוספי נ' לוינזון, ניתן ביום 27/02/01), הרי משלא מדובר בזלזול בוטה של המבקש כלפי בית המשפט מכוח חובתו כבעל דין, לא יכולה להיות מחלוקת בדבר משקלו היחסי העדיף של השיקול השני (פס"ד כהן לעיל, ע"א 5000/92 בן ציון נ' הנאמן על נכסי י. בן ציון, פ"ד מח (1) 830).

לאור האמור, יש לבחון בעיקר סיכויי ההצלחה בהגנה. הלכה היא כי אין הנתבע חייב להראות הגנה איתנה ובטוחה, אלא ניתן להסתפק לצורך הליך זה בהגנה אפשרית בלבד (אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 343 וההפניות שם (מהדורה שמינית, 2005)).

הנתבעת העלתה טענת הגנה אפשרית לפיה התובע הפר את ההסכם בו התחייב להשיב לנתבעת את הציוד שלה ואת מסמכיה ולכן לא זכאי לקבל תשלום. בנוסף לטענתה הפר את ההסכם לסילוק תביעות הדדיות.

די למעשה בטענות שהועלו כדי להוות הגנה אפשרית, המצדיקה במידת ההוכחה הנדרשת בשלב זה, להורות על ביטול פסק הדין.

תוצאה:

אשר על כן, אני מורה על ביטול פסק הדין שניתן ביום 13/07/16 בהעדר הגנה, וסגירת כל תיק הוצל"פ שנפתח בגינו.

הנתבעת תגיש כתב הגנה תוך 30 ימים מהיום.

שאלת ההוצאות תילקח בחשבון עם סיום ההליך.

ניתנה היום, כ"ח תשרי תשע"ז, 30 אוקטובר 2016, בהעדר הצדדים.