תא"ק 2352-01-16 פודים- משרד עורכי דין נ' קלוג'ני

1.לפני בקשת רשות להתגונן.

2.לטענת המבקשת, לא ידעה שעו"ד יעקב פודים (להלן –"עו"ד פודים"), מנהל המשיבה, הושעה מעיסוקו כעורך דין לתקופה מחודש אוקטובר 2013 ועד חודש אוקטובר 2015, כאשר בתקופה זו התקיים בין הצדדים הסכם פשרה אליו הגיעו לאחר סכסוך שכר הטירחה שנתגלע ביניהם. על פיו הוסכם, כי ישולם למשיבה סכום מסויים בתשלומים עו"ד פודים מצידו ימשיך לטפל בענייניה המשפטיים של המבקשת, זאת, בניגוד להחלטת בית המשפט העליון בנוגע להרשעתו והשעייתו של עוה"ד פודים.

3.הוריה המנוחים של המבקשת שכרו את שירותיו של עו"ד פודים במעורבותה המלאה לטיפול בתביעה לפינוי מושכר המצוי במקרקעין במעלה אדומים כנגד שמעון ואזנה (להלן: "ואזנה"). במסגרת ע"א 60158-01-12 על פסק הדין, הוקטנו דמי השכירות שנפסקו כנגדו ובהתאם לפסק הדין שולמה העמלה למשיב במלואה. שכר טרחתו של העוד פודים נקבע ע"ס 35,000 ₪ וכלל גם טיפול בתביעה נוספת נגד עיריית מעלה אדומים כאשר הנחת העבודה הייתה, כי הכסף שהופקד ע"ח תיק ואזנה יכסה חלק מהעלויות. דא עקא, כי לנוכח זכייתו בהליך הערעורי בהפחתת דמי השכירות, נקבע שהסכום יחזור לואזנה ולכן נותר לעו"ד פודים שכר טרחה גבוה. עוד מציינת המבקשת, כי עו"ד פודים התנער מלהגיש עתירה מנהלית נגד עיריית מעלה אדומים בניגוד להתחייבותו.

4.לדברי המבקשת, סכום הפיקדון, על סך 15,124 ₪ - בתיק נוסף שעו"ד פודים ייצגה בהליך שהתנהל בהוצל"פ בתיק מס' 03-08894-12-5 - הועבר ביום 11.6.12 לחשבון עו"ד פודים. סכום זה לא דווח לה על ידו והווה, לדבריה, הפרה של הסכם שכר הטרחה שנכרת בניהם שבו הוסכם, כי יהיו רשאים לקזז חלקם היחסי בגבייה. לאחר אובדן האמון בינה לבין עו"ד פודים, פעלה המבקשת להגיש בקשת רשות ערעור בכוחות עצמה, בהליך משפטי נוסף בבר"ע 4930/12. דא עקא, כי העתק הבקשה נשלח למשיבה. או אז עו"ד פודים יצר עמה קשר ולאחר קיום פגישה עימה סוכם, שהמשיב ייצג אותה אף בהליך זה. בפגישה זו הוסכם בין הצדדים, כי המבקשת תשלם סך של 100,000 ₪ בתשלומים שיפרסו על פני תקופה בת שלוש שנים. עוד סוכם באותה הפגישה, כי התובע לא ייטול לעצמו כספים המגיעים למבקשת כפי שעשה קודם לכן , כביום 11.6.12. עוד מציינת המבקשת, כי תיק גביית החוב של ואזנה הוא מרכזו של הסכם הפשרה ובנושא זה שלחה המבקשת פניות רבות למשיב בכדי להביאו לבצע פעולות גבייה למימוש הנכס של ואזנה לפני העברתו לבנו.

5.בחודש יולי 2013 או בסמוך לו, עו"ד פודים פנה אל המבקשת בטענה, כי חסרים לו נתונים על מנת לפעול נגד ואזנה ומשכך, ביקש ממנה לספק לו חקירה כלכלית על ואזנה, ואכן המבקשת פעלה לשם כך וסיפקה לו תוצאות של שתי חקירות. מהחקירות שביצעה עלה, כי נפתח נגד ואזנה תיק פשיטת רגל. לטענתה גם מידע זה לא הועבר אליה על ידי עו"ד פודים ולא נאמר לה, כי במקרה של פשיטת רגל יש לפעול באמצעות כונס הנכסים. עו"ד פודים הציג למבקשת את בנו, עו"ד גדעון פודים (להלן :"גדעון"), כעוסק בהוצל"פ ולאחר פנייתה אל גדעון, גדעון הפנה אותה חזרה לאביו. התוצאה מכך, לדבריה, הייתה שפעולת הגבייה לא נעשתה כלל.

6.ביום 22.1.15 נשלחו אל המבקשת ממשרד עו"ד פודים מסמכי הפש"ר ובקשת ואזנה למתן הפטר על חובותיו. השגותיה כלפי דיווחיו של ואזנה לא נבדקו ע"י עו"ד פודים. עו"ד פודים הגיש התנגדות לבקשת ההפטר של וזאנה וביום 5.4.15. נשלחה דרישה של עו"ד פודים לתוספת שכר טרחה. בתשובתה לדרישתו, העלתה המבקשת את אי שביעות רצונה מדרך הפעולה לגביית חובות ואזנה והזכירה לו, כי הטיפול בעניין זה כלול בהסכם הפשרה ומשכך אין הוא זכאי לשכ"ט נוסף.

7.בנוסף טענה המבקשת, כי התביעה נגד עיריית מעלה אדומים, (תיק מס' 65/12), הוגשה באיחור ולא כפי שסוכם בהסכם הפשרה, התובע הסמיך את בנו, עו"ד יהונתן פודים, לטפל בתיק זה. החלטת בית המשפט בתיק זה הייתה להגשת סיכומים עד ליום 2.3.14. דא עקא, כי הסיכומים הוגשו באיחור של כ- 4 חודשים. בסופו של יום, התביעה אומנם התקבלה, אך בפסק הדין בית המשפט "העניש" את המבקשת על האיחור בהגשת הסיכומים ופסק סכומי הוצאות ושכר טרחה נמוכים יחסית. שכר הטרחה בתיק היה שייך לעו"ד פודים, אך הוצאות המשפט בתיק היו על חשבונה. המבקשת שילמה שתי חו"ד של שמאי ופענוח תצלומי אוויר בסך של כ- 8,000 ₪ ובנוסף שילמה סך של 2,400 ₪ עבור שני מומחים בשל הופעתם בבית משפט, סה"כ הוציאה התובעת הוצאות משפט של למעלה מ- 10,000 ₪ כאשר הסכום שנפסק בפסק הדין בגין רכיב זה עמד על כ- 5,000 ₪ בלבד.

8.בנוסף טענה המבקשת, כי על פי סעיף 7 להסכם הפשרה לא היה רשאי עו"ד פודים לקחת /לקזז סכומים שהגיעו לו ולכן היה צריך להעביר אליה את סכום של 5,000 ₪ שהתקבלו מהעירייה. סכום שלא הועבר ולכן, הצדדים סיכמו, כי סך של 3,000 ₪ ישמש כתשלום מספר 24 לחודש דצמבר 2014 וסך של -2,000 ₪ יועברו לחשבונה, מה שגם לא נעשה. ביום 26.2.15 העבירה המבקשת סך של 4,000 ₪ לכיסוי תשלומים 25 ו-26 להסכם , מתוכם קוזז סך של 2,000 ₪ שעו"ד פודים היה חייב לה לדבריה.

9.ביום 12.4.14 פנתה המבקשת לעו"ד פודים לקבלת תשובה על ערר שהוגש בתיק שכירות כנגד אופיר אביטל (להלן: "תיק אביטל") בתשובתו טען עו"ד פודים, כי אין עדיין תוצאות, אך בבירור שערכה בנט המשפט ביום 18.12.14 נכחה למצוא פסק דין בעניין ובאותו יום שלחה המבקשת מכתב בו צורף פסק הדין וביקשה שישיב לה את הפיקדון ששילמה על סך 10,000 ₪, סכום שלא חזר לחשבונה.