תא"ק 2234-08-15 צבין נ' חמת גדר בע"מ

בעניין: מחיקת כותרת ולחילופין רשות להתגונן

1.ביום 2/8/15 הגיש התובע נגד הנתבעת תביעה בסדר דין מקוצר על סך 90,860 ₪ בגין פרסומים של הנתבעת בעיתון "חדשות חיפה והצפון" שבבעלות התובע שבוצעו בחודשים ינואר עד מאי 2015. התביעה מבוססת על הסכם בין הצדדים מיום 17/10/13 המתייחס לחודשים נובמבר 2013 עד מרץ 2014 וכן על הסכם נוסף מיום 2/9/14 המתייחס לחודשים ספטמבר 2014 עד דצמבר 2014 בו נכתב תחת הפרק הערות : "מחיר מיוחד לארבעה חודשים ינואר עד מאי יוחזר ההסדר הקודם". התובע טוען כי במילים ה"הסדר הקודם" הכוונה להסדר המקורי בין הצדדים מיום 17/10/13.

2.ביום 22/10/15 הגישה הנתבעת בקשה למחיקת כותרת ולחילופין רשות להתגונן. נטען כי לא צורפה לתביעה כל ראייה בכתב לכך שהנתבעת הזמינה שירותי פרסום לחודשים ינואר עד מאי 2015. נטען כי לגבי התקופה נשוא התביעה לא נחתם חוזה התקשרות בין הצדדים. במסגרת בקשת הרשות להתגונן, מאשרת הנתבעת כי הזמינה מהתובע שירותי פרסום בעיתון מנובמבר 2013 עד מרץ 2014 ומספטמבר 2014 עד דצמבר 2014. נטען כי לפני כל פרסום בעיתון, הנתבעת ערכה בדיקות כי חומרי הפרסום עדכניים ורלבנטיים ואישרה את הפרסומים טרם ביצועם. נטען כי בתחילת חודש ינואר 2015 פנתה מזכירת מנכ"ל הנתבעת אל התובע והורתה לו לחדול מכל פרסום הנוגע לנתבעת. לאחר שהתברר לנתבעת כי התובע ממשיך לפרסם בעיתון בשמה, ניתנה הוראה נוספת של מנכ"ל הנתבעת לתובע לחדול מהפרסום והתובע התעלם מכך בחוסר תום לב. הבקשה נתמכה בתצהיר של שרון ניניו מנכ"ל הנתבעת וכן בפניות במייל של מנכ"ל הנתבעת ומזכירתו אל התובע.

3.התובע נדרש להשיב לאמור בבקשה תוך 20 יום ממועד קבלתה. היום הוגשה לעיוני בקשה למתן החלטה ממנה למדתי כי הבקשה הומצאה בפקס לב"כ התובע ביום 22/10/15 וקבלתה אושרה טלפונית באותו יום על ידי סיוון. כיוון שלא הוגשה תגובה לבקשה עד עצם היום הזה, התיק בשל למתן החלטה על בסיס החומר המצוי בתיק.

4.לאחר ששקלתי טענות הצדדים, החלטתי לדחות את הבקשה למחיקת כותרת ולקבל את בקשת הרשות להתגונן מהטעמים שיפורטו להלן.

5.הרף הנדרש לצורך הכשרת התביעה להתברר בסדר דין מקוצר הוא רף נמוך של ראשית ראייה בכתב. אני סבור כי רף זה מתקיים לאור המילים "ינואר עד מאי יוחזר ההסדר הקודם" כאשר ברור מבחינה כרונולוגית כי ההסדר הקודם הוא ההסכם הראשון בין הצדדים מיום 17/10/13 והחודשים ינואר עד מאי בהכרח מתייחסים לשנת 2015 שכן ההסכם השני הוא עד סוף שנת 2014. לכן אני דוחה את הבקשה למחיקת כותרת.

6.באשר לבקשת הרשות להתגונן, העלתה הנתבעת טענות מפורטות הנתמכות בתצהיר ובמשלוח הודעות דואר אלקטרוני לפיהן דרשה במפורש מהתובע להפסיק את הפרסומים כבר בתחילת שנת 2015. די בטענות אלו שלא נסתרו ואף נתמכות באופן חלקי בנספח ד' לכתב התביעה , כדי להקים לנתבעת הגנה אפשרית ולו בדוחק מפני התביעה במידה הנדרשת למתן רשות להתגונן ללא תנאי.

7.אשר על כן, אני דוחה את הבקשה למחיקת כותרת ונותן לנתבעת רשות להתגונן.

לאור תוצאת ההחלטה, אין צו להוצאות.