תא"ק 22105-08-14 תור - פלוס בע"מ נ' פראנג' ואח'

בפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן נגד הנתבעים בהעדר הגנה.

1. הנתבעים מאשרים בבקשה כי ידעו על אודות התובענה שהוגשה, אלא שלא ידעו את מספרו של ההליך ובשל קושי במימון שירותי ייצוג משפטי לא הגישו כתב הגנה במועד. הנתבעים עוד מוסיפים כי כתב התביעה התקבל אצל אשת הנתבע, אלא שנטען כי זו לא העבירה אותו לנתבע במועד; ומועלות לגבי מסירה זו טענות נוספות. לאור האמור לא מצאתי כי יש מקום להורות על ביטול פסק הדין מחובת הצדק. בנסיבות כאלה על בית המשפט לשקול איפוא אם לבטל פסק הדין שניתן וזאת תוך איזון בין סיבת המחדל וסיכויי ההצלחה של הנתבעים בהגנתם. לעניין אחרון זה, מורה הפסיקה כי די בשלב זה להצביע על הגנה אפשרית ואין צורך בראיות להגנה איתנה אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה שמינית) 343 וההפניות שם (2005) (להלן: גורן/סד"א)

לעניין המשקל היחסי של שני השיקולים, מאחר שביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה כרוך בזכות החוקתית לגישה לערכאות (רע"א 8292/00 יוספי נ' לוינזון, ניתן ביום 27/2/01), הרי שככל שלא יוכח זלזול בוטה של המבקש כלפי בית המשפט מכוח חובתו כבעל דין, לא יכולה להיות מחלוקת בדבר משקלו היחסי העדיף של השיקול השני (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395; ע"א 5000/92 בן ציון נ' הנאמן על נכסי י. בן ציון, פ"ד מח(1) 830); כשעל המחדל ניתן על-פי רוב לכפר בדרך של פסיקת הוצאות לטובת הצד השני באותו שלב (גורן/סד"א, 343).

2.בין היתר, המחלוקת בין הצדדים היא אם הסכום הנתבע ניתן לנתבעים כהלוואה, אם לאו; עוד חלוקים הצדדים בשאלה על מי מוטלת האחריות להפרת החוזה שבין הצדדים. באיזון שבין השיקולים שפורטו לעיל, שעה שלא מצאתי כי מדובר בזלזול בוטה של הנתבעים כלפי בית המשפט, יש מקום להורות על ביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה. ואולם, בשל מחדלם של הנתבעים עליהם לשאת בהוצאות התובעת בגין הארכת הדיון שלא לצורך.

אשר על כן אני מורה על ביטול פסק הדין מיום 5/10/14, שניתן בהעדר הגנה.

הנתבעים ישלמו לתובעת הוצאות בסך 2,500 ₪ שישולמו תוך 30 ימים מהיום, ללא קשר לתוצאות ההליך העיקרי.

ניתנה היום, כ"ט טבת תשע"ה, 20 ינואר 2015, בהעדר הצדדים.