תא"ק 21382-01-15 החברה המרכזית לפיתוח השומרון בע"מ נ' קוסונובסקי ואח'

בפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה.

המבקשים מודים כי הומצא להם כתב התביעה לפיכך אין מקום להורות על ביטול פסק הדין מחובת הצדק. יחד עם זאת רשאי בית המשפט לשקול לבטל פסק דין שניתן בהעדר הגנה, תוך איזון בין סיבת המחדל וסיכויי ההגנה (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395).

לעניין המשקל היחסי של שני השיקולים, מאחר שביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה כרוך בזכות החוקתית לגישה לערכאות (רע"א 8292/00 יוספי נ' לוינזון, ניתן ביום 27/2/01), הרי שככל שלא יוכח זלזול בוטה של המבקש כלפי בית המשפט מכוח חובתו כבעל דין, לא יכולה להיות מחלוקת בדבר משקלו היחסי העדיף של השיקול השני (פס"ד כהן לעיל; ע"א 5000/92 בן ציון נ' הנאמן על נכסי י. בן ציון, פ"ד מח(1) 830).

הלכה היא כי שעה שנזקק בעל דין לייצוג משפטי וזאת באמצעות ארגון סיוע, בשל מצבו הכלכלי, ובשל כך הוא אינו עומד במועדים הנדרשים על פי דין, יבחן בית המשפט את בקשתו להארכת מועד באהדה, זאת נוכח חשיבות הזכות של הפנייה לערכאות. בנסיבות אלה נקבע כי בנסיבות המתאימות אינטרס של בעל דין לקבל סיוע משפטי עשוי להוות "טעם מיוחד" להארכת מועד (בש"א 4480/09 טיסו נ' כונס נכסים הרשמי. ניתן ביום 1/6/09). זאת ועוד, משניתן לראות בבקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה כבקשה שמקפלת בתוכה במקרה זה בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות להתגונן, הרי שאין מניעה להחיל אותן אמות מידה גם על בקשה זו. מכאן שיש לדעתי מקום לבחון גם בקשה לביטול פסק דין באהדה, שעה שסיבת המחדל לאי הגשת כתב הגנה במועד הסתברה כצורך ממשי להסדיר ייצוג משפטי באמצעות ארגון מארגוני הסיוע המשפטיים.

לאור הנסיבות שפורטו בבקשות השונות שהוגשו, התרשמתי שהאיחור בהגשת בקשת רשות להתגונן לא נבע מתוך זלזול בחובתם של המבקשים כבעלי דין כלפי בית המשפט או כלפי הצד שכנגד. מכאן שמשקל הכובד צריך שיינתן לסיכויי ההצלחה בהגנה.

סיכויי הצלחה:

לאור האמור, יש לבחון סיכויי ההגנה. הלכה היא כי אין הנתבע חייב להראות הגנה איתנה ובטוחה, אלא ניתן להסתפק לצורך הליך זה בהגנה אפשרית בלבד (אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה שמינית) 343 וההפניות שם (2005)).

המבקשים טוענים כי במועד החתימה על ההסכם עם התובעת לרכישת הבית והקרקע הסתבר כי עליהם לשאת בעלויות שלא סוכמו מראש בין הצדדים; עוד הסתבר לטענתם כי הבית חסר אישורים נדרשים לצורך איכלוסו באופן שישית עליהם הוצאות נוספות. טענתם זו ככל שתתקבל תביא לכאורה להקטנת החוב, כולו או חלקו ודי בכך כדי להוות הגנה אפשרית מפני התביעה המצדיקה ביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה, כשאת המחדל ניתן לרפא בפסיקת הוצאות.

התוצאה:

אשר על כן,

1.ביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה יהיה בתנאי שישלמו הנתבעים לתובעת הוצאות בסך של 1,000 ₪ תוך 30 ימים מהיום, בגין המחדל באי הגשת בקשת רשות להתגונן במועד והארכת הדיון שלא לצורך.

2.ישולמו ההוצאות תוך 30 ימים מהיום, כי אז אורה על ביטול פסק הדין שניתן ביום 26/2/15 בהעדר הגנה. ב"כ התובעת ימסור הודעה מתאימה לתיק בית המשפט עד ליום 8/6/15.