- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"ק 21019-08-14 עיריית דימונה נ' הפעלת מרכזים מסחריים בע"מ ואח'
|
תא"ק בית משפט השלום דימונה |
21019-08-14
24.1.2016 |
|
בפני השופט: משה הולצמן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקשים:הנתבעים: |
המשיבה:התובעת: 1. הפעלת מרכזים מסחריים בע"מ 2. יהושע היינה שניהם עו"ד איתי הכהן |
| החלטה | |
|
בפני בקשה מטעמם של המבקשים (הנתבעים) לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגשת בקשה למתן רשות להגן.
לבקשה הנדונה הוגשו תגובה ותשובה.
במענה לפניית בית המשפט הודיעו ב"כ הצדדים על הסכמתם למתן החלטה על יסוד הכתובים בלבד, וללא חקירת המצהירים.
אקדים ואציין שלאחר שבחנתי את טענות הצדדים מצאתי לנכון להורות על ביטול פסק הדין.
המבחנים העיקריים לצורך ביטול פסק הדין הינם- האם הוצגו טעמים המצדיקים את העדר הגשת פרשת ההגנה, והאם יש מקום לברר את טענות הצדדים לגופן, כאשר בשלב זה של ההליך המשפטי אין מדקדקים בבדיקת הטענות, או בדרכי הוכחתן, וכן יש ליתן את המשקל המתאים לכך שזכות הפנייה לערכאות שיפוטיות הינה בבחינת זכות יסוד.
המבקשים נתנו טעם לגבי מועד הגשת הבקשה לביטול פסק הדין.
המבקשים טענו שיש מקום להורות על ביטול פסק הדין מחמת חובת הצדק, מכיוון שכתב התביעה וההזמנה לדין לא הומצאו להם כדין. המשיבה טענה שבוצעה המצאה למענו הידוע של המבקש 2, ברמות מאיר 76, ופסק הדין ניתן על יסוד אישורי המסירה שהוצגו בפני בית המשפט. המבקשים טענו שההמצאות נעשו, כעולה מאישורי המסירה שהוצגו, לחמותו של המבקש 2, המתגוררת במען הנ"ל, אלא שהמדובר באישה קשישה, שמצבה הרפואי אינו שפיר, שאינה דוברת את השפה העברית, ותלויה במידה רבה בעזרת הזולת, המתגוררת במבנה נפרד מזה של המבקש 2.
בשים לב לכך שכתב התביעה הומצא לחמותו של המבקש 2 שאינה מתגוררת עמו, ובשים לב למצבה, כך לפי הטענות שלא נסתרו, ומכיוון שבנסיבות העניין התעורר ספק האם ההמצאה בוצעה כדין, סבורני שיש מקום להורות על ביטול פסק הדין בשל חובת הצדק.
מעבר לכך, יש מקום לברר את טענות ההגנה שהעלו המבקשים לגופן, ומן הראוי לתת להם את יומם בבית המשפט, וזאת מבלי לחוות דעה לגביהן סיכויי קבלת הטענות של מי מהצדדים.
התוצאה הינה שפסק הדין מבוטל.
כפועל יוצא מביטול פסק הדין אני מורה על ביטול כל הליכי ההוצאה לפועל, ככל שננקטו כנגד המבקשים, על יסוד פסק הדין שניתן בתיק זה.
המבקשים יגישו בקשה למתן רשות להגן בתוך 30 יום.
בנסיבות העניין לא מצאתי לנכון לעשות בשלב זה צו להוצאות על מי מהצדדים, ועניין זה יידון בתום ההליך על ידי כב' המותב שידון בתיק, ככל שמי הצדדים ימצא לנכון לטעון בעניין זה.
המזכירות מתבקשת לעקוב אחר הגשת הבקשה למתן רשות להגן.
המזכירות תודיע לצדדים.
ניתנה היום, י"ד שבט תשע"ו, 24 ינואר 2016, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
