תא"ק 20812-02-14 אבו רחמון נ' מפרם בעמ
|
תא"ק בית משפט השלום נצרת |
20812-02-14
7.10.2014 |
|
בפני הרשם: אלעד טל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקשת: מפרם בעמ |
משיב: עבדאללה אבו רחמון |
| החלטה | |
|
לפניי בקשה להארכת מועד וכן בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 23.3.14 כנגד המבקשת בהעדר בקשת רשות להתגונן לפיו, התקבלה התביעה והמבקשת חויב בסך של 47,663 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ובתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד (להלן: "פסק הדין").
המדובר בתביעה בסדר דין מקוצר שהגיש המשיב כנגד המבקשת, שהיא חברת בניה, להשבת תשלומים ששילם לה במסגרת מגעיו עמה לחתימת חוזה מכר דירה במסגרת פרוייקט בניה שביצעה המבקשת בשכונת שנלר בנצרת.
במסגרת בקשתה טוענת המבקשת כי נודע לה אודות פסק הדין רק עת הוטל עיקול מלשכת ההוצאה לפועל על חשבונותיה, אולם עקב טעות משרדית נרשמה התביעה כאילו הוגשה בסדר דין מהיר ולכן המועד האחרון להגשת כתב הגנה מטעמה חל ביום 4.6.14, המועד בו הוגש כתב ההגנה בתיק. לטענת המבקשת המדובר בשגגה ובתום לב גמור, ולטענתה הנסיבות אותן פירטה בבקשה לרבות העובדה כי לא היתה מיוצגת אותה עת, מהוות "טעם מיוחד" הנדרש לשם הארכת מועד הנקבע בחיקוק וממלאות אף אחר הדרישה הראשונה הנדרשת מן המבקש ביטול פסק דין – פירוט נסיבות המחדל שבאי הגשת כתב הגנה.
ביחס לסיכויי ההגנה טוענת המבקשת כי היתה מוכנה להשיב את הסכומים שדורש התובע עוד לפני הגשת התביעה, והגשת התביעה למרות נכונותה לכך קשורות לחוסר תום לב של המשיב שנקט בהליך המשפטי בחוסר תום לב ולשם הגדלת התעשרותו.
המשיב מתנגד לביטול פסק הדין, ראשית מן הטעם שהבקשה הוגשה באיחור ניכר מבלי שנתמכה ב"טעם מיוחד" כלשהו המצדיק זאת. לדבריו, כתב התביעה הומצא למבקשת ביום 17.2.14, ביום 20.3.14 הוגשה בקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה ואת פסק הדין שניתן ביום 23.43.14 אף המציא לה המשיב בדואר רשום ביום 1.4.14. לכן, לדבריו הטענה כי המבקשת ידעה על פסק הדין רק שעה שהוטל עיקול על חשבונותיה הינה שקרית ובכל מקרה לוחות הזמנים המפורטים בבקשה המנמקים את סיבת המחדל באי הגשת ביטול במועד אינם מהווים טעם מיוחד אלא זלזול בהליכי משפט. עוד הוא טוען כי הסתמך על סופיות הדיון, ויש לתת לעובדה זו משקל משמעותי.
לטענתו, למבקשת אין כל הגנה מפני התביעה שכן חרף מכתבו של עו"ד אדרי מיום 18.7.14 נמנעה המבקשת להשיב לו את הכספים ששילם , ללא כל הצדקה וזאת חרף פניותיו.
בשל כל האמור, סבורה המשיב, כי אין מקום להורות על ביטול פסק הדין, הן בהיעדר טעם מיוחד, הן בהיעדר סיבת מחדל מתקבלת על הדעת והן בהיעדר סיכויי תביעה.
לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה לה, שוכנעתי כי דין הבקשה להתקבל, אם כי תוך חיוב המבקשת בהוצאות.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|