תא"ק 20362-08-12 ש. י. גיל פרויקטים בע"מ נ' י. שבי שיווק מזון בע"מ ואח'

1.תביעת התובעת היא לתשלום בגין עבודות שבוצעו על ידה עבור הנתבעות וכן לנזקים שנגרמו לטענתה בעטיין של הנתבעות עקב עיכובים בביצוע העבודות.

2.הנתבעות עותרות לחייב את התובעת למסור להן את קבצי המקור אשר שימשו את עופר חיימוביץ (להלן: "מומחה התובעת"), היועץ של הפרויקט נשוא התובענה, להכנת לוחות זמנים לפרויקט, וכן לצורך הכנת חוות דעת שהוכנה על ידו עבור התובעת וצורפה לכתב התביעה. לדברי הנתבעות, קבצי המקור נדרשים למומחה מטעמן (להלן: "מומחה הנתבעות") על מנת שיוכל להציבם בתוכנה בה עושים שימוש מומחים ללוחות זמנים הנקראת תוכנת פרוג'קט, וכי ללא קבצי המקור לא ניתן הלכה למעשה לבחון את דרך החישוב של העיכובים הנטענים על ידי מומחה התובעת בחוות דעתו ולהתעמת איתם (ר' גם סעיפים 8-9 לתשובה לתגובה שהוגשה על ידי הנתבעות).

3.התובעת התנגדה לבקשה וטענה כי הקבצים המבוקשים הם פרי עמלה, וכי היא שילמה בכספה למומחה על מנת שיבחן מאות אם לא אלפי מסמכים לצורך הכנת חוות דעתו. לדבריה, מדובר בקבצי עבודה שהוכנו על ידי מומחה התובעת אשר עשה בהם שימוש. כן טענה התובעת כי הנתבעות קיבלו עותק קשיח של מלוא המסמכים עליהם הסתמך המומחה מטעם הנתבעת וכן גרף המפרט באופן רציף ויום יומי את העבודות שבוצעו במסגרת הפרויקט.

4.לאחר עיון בבקשה, בתגובה, וכן בתשובה לתגובה הגעתי לכלל מסקנה כי יש להיעתר לבקשה.

5.בעידן המודרני, השימוש בקבצי מקור מקל על הכנות הצדדים ועל הפקת תוצרים על ידם תוך שימוש באותם קבצים.

לא בכל מקרה יש להורות על מסירת קבצי מקור במסגרת הליך של עיון במסמכים המצויים בידי אחד הצדדים, ויש לעתים טעמים בשלהם אין מקום להורות על כך.

בענייננו, הטעם היחיד שנזכר על ידי הנתבעת הוא טעם של עלות שנאלצה התובעת להוציא עבור הכנת קבצי מקור אלה על ידי מומחה מטעמה, ואין די בטעם זה על מנת למנוע העברת קבצי המקור אל הנתבעות, על מנת שהמומחה מטעמן יעשה בהם שימוש לצורך הכנת חוות דעתו. עניין העלות שהושקעה והאם יש לחייב את הנתבעות בתשלום עלות זו או חלקה, יישאר בצריך עיון וניתן יהיה להכריע בו בשלב מאוחר יותר במסגרת ההכרעה לעניין הוצאות המשפט, וזאת לאחר חקירות המומחים ולאחר שיובהר עניין זה בחקירות אלה. האמור לעיל – ככל שיהא צורך כמובן להגיע לשלבים אלה.

6.יש טעמים לא מעטים התומכים בצורך בהעברת קבצי המקור על ידי התובעת לנתבעות אלה:

א. טענות הנתבעות כפי שנזכרו בסעיף 2 לעיל, אשר נתמכו בתצהיר, לפיהן לא יוכל המומחה מטעמן להכין חוות דעת נגדית בלא שיימסרו לו קבצי המקור הנ"ל. הטענות בדבר הצורך בקבלת קבצי המקור לא קיבלו מענה הולם בתגובת התובעת, אשר לא נתמכה גם בתצהיר (הובטח שיצורף בהמשך, אך לא צורף).

ב.מהנדס שמונה במסגרת גישור שמתנהל בין הצדדים שלח מכתב לפיו יש להעביר את קבצי המקור לנתבעות. מובן כי למכתב זה אין תוקף מחייב, שכן הליך הגישור מחייב הסכמות של הצדדים לפעולות המבוצעות במסגרתו, אך ניתן להתחשב בו בקבלת החלטה זו.

ג.הנתבעות הפנו בסעיף 14 לבקשתן לתיק אחר שאינו קשור לעניין זה ואשר בו הופיעו שני המומחים הנזכרים לעיל. באותו תיק צוטט מומחה התובעת כמי שאמר שהייתה חובה על מומחה הנתבעות לקבל את הקבצים הרלבנטיים ולהכין לוח זמנים במתכונת של "תכנון מול ביצוע", ומשלא פעל כך, לא ניתן לבדוק באיזו שיטה נקט בביצוע ניתוח האירועים.