תא"ק 19934-04-13 ימין נ' עזרא יחיא

1.ביום 8.9.13 ניתן פסק דין בהיעדר הגנה.

2.המבקש הגיש בקשה לביטול פסק הדין מחובת הצדק בטענה שלא בוצעה המצאה כדין. נציג מטעם המבקשת הצהיר כי כתב התביעה לא התקבל לידיו וכי אינו מתגורר בכתובת אותה ציין התובע. המבקש הכחיש כי בוצעה מסירה ע"י שליחה במשרדו. בנוסף, טען כי לאחר שנודע לו על קיום הליכי הוצל"פ, בא כוחו ביקש מב"כ התובע את העתק התביעה ואישורי המסירה אך הלה סירב למוסרם.

3.המשיב התנגד לבקשה וטען שהמסירה בוצעה כדין ע"י שליח למשרד הנתבע וכן שלח בדואר רשום. בנוסף, נטען כי המסירה בוצעה לכתובת שנמסרה לב"כ התובע ע"י הנתבע עצמו.

4.בעניינו עותר המבקש לביטול פסק הדין מחובת הצדק.

כידוע, כאשר פסק הדין אשר ניתן במעמד צד אחד הינו פגום, כבמקרה זה, של פגם מהותי היורד לשורשו של ענין בשאלת המצאת כתבי בי דין, ביטול פסק הדין ייעשה מחובת הצדק, ואף מבלי להתייחס כלל למשקל הטענות ולסיכויי ההצלחה. עמדה זאת נובעת מההשקפה לפיה לבעל דין קנויה הזכות לקיומו התקין של ההליך, ובכלל זאת, למסירת כתבי טענות כנדרש, שכן ללא המסירה, לא זוכה כלל הנתבעת ליומו בבית המשפט. (ראה לענין זה: א' גורן, "סוגיות בסדר דין אזרחי", מה' 10, עמ' 372, וכן ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח' 395. מ. קשת, "הזכויות הדיוניות וסדר הדין במשפט האזרחי", מה' 15, עמ' 1213).

5.לאחר שמיעת טיעוני הצדדים ועדותו של המבקש בפניי והשליח, נותר לגישתי ספק באשר לשאלה האם אכן בוצעה מסירה כדין של כתב התביעה לידי המבקש.

השליח ציין כי ניגש למשרדו של המבקש ולאחר שהמזכירה נכנסה לחדר צדדי יצא המבקש וגרש אותו מהמקום כשהשליח מותיר את כתב התביעה במשרד. ברם, המבקש לא נחקר על תצהירו לפיו הכחיש כלל את האירוע וכן טען כי אינו מתגורר בנכס אילו בוצעה המסירה השנייה. בנוסף, ב"כ המשיב אישר כי בהמשך לא המציא את כתב התביעה לידי ב"כ המבקש.

בנסיבות המפורטות לעיל, ובפרט לאור כך שהמבקש לא נחקר על תצהירו בנקודות השנויות במחלוקת, לא שוכנעתי כי אכן בוצעה מסירה כדין לידי המבקש.

6.לאור האמור, אני מורה על ביטולו פסק הדין מחובת הצדק, ללא צו לחיוב בהוצאות.