תא"ק 19632-02-14 שייקד קריאייטיב בע"מ נ' קרייזלר

התובעת טוענת כי לנתבעת חוב כלפי התובעת מכוח הסכם למתן שירותי פרסום וייעוץ שיווק ולכן התביעה דנן.

כעת עומדת בפני בקשתה של הנתבעת לעיכוב הליכים והעברת הסכסוך לבוררות.

טענות הצדדים

לטענת הנתבעת, התובעת התקשרה בהסכם עם חברת "בי ארט אנטרפרייז בע"מ" ולכן אין כל יריבות בינה באופן אישי לבין התובעת. הנתבעת טוענת, כי לאחר ניהול מו"מ מר ספי שקד, מנהלה והבעלים של התובעת, אישר את הנוסח הסופי של ההסכם.

לטענתה של הנתבעת, ס' 17 להסכם ההתקשרות קובע תניית בוררות ולכן יש להעביר את הסכסוך דנן לבורר מוסכם. הנתבעת טוענת, כי היא אף פנתה באמצעות באי כוחה לתובעת, כדי שיעבירו את הסכסוך לבוררות, ברם התובעת סירבה והתובעת ובאי כוחה הודיעו טלפונית לבא כוח הנתבעת כי הם מסרבים להעביר את הסכסוך לבוררות היות ולטענתם אין על הסכם חתום. לטענת הנתבעת, בטענה זו השמיטה התובעת את הקרקע מתחת לתביעה היות ותנאי לתחילת עבודה הינו הסכם חתום.

לעומתה, טוענת התובעת, כי אין כל הסכם בוררות בין הצדדים וכי הנתבעת לא טרחה לצרף את הסכם הבוררות לו היא טוענת בבקשה ומטרת הבקשה לעיכוב הליכים הינה "למשוך" זמן ותו לא. לטענת התובעת, הנתבעת מסתמכת על סעיף בוררות המצוי בטופס "הזמנת עבודת שירות", אולם לטופס זה אין כל תוקף כל עוד הוא לא נחתם, שכן גם מהטופס עולה כי הוא נכנס לתוקף עם החתימה על גביו: כך למשל מצוין בס' 13 כי "הסכם זה מסכם ומגבש כל הסכמה בין הצדדים ועם חתימתו אין ולא יהיה כל תוקף לכל הסכמה אחרת שנעשתה בין הצדדים...". התובעת מציינת, כי הטופס הינו ריק, לא חתום, שמות הצדדים לא מופיעים בו והינו חסר תאריך. כן טוענת התובעת, כי הטופס כלל לא רלבנטי לסוג השירות שהוזמן וכולל הוראה בקשר ל"תכנית דירה".

בין היתר, טוענת התובעת, כי הסכמה לבוררות צריכה להיות מפורשת ולא כך במקרה דנן.

נוסף על כך, טענה התובעת, כי הנתבעת אינה חולקת על קיומו של חוב וכי מדובר בחוב אישי שלה וזאת ניתן ללמוד מהתכתבויות בין הצדדים. זאת ועוד, הנתבעת חתמה על תכתובות הדואר האלקטרוני בשמה הפרטי ולא בשם חברה כלשהי. אף למיטב ידיעת התובעת, הנתבעת שילמה בעבר לספק אחר באמצעות שיק של הוריה, כך שהטענה שהנתבעת לא חייבת באופן אישי הינה טענה כבושה שהומצאה לצורך ההליכים.

דיון והכרעה