תא"ק 18726-10-13 בנק דיסקונט לישראל בע"מ סניף הרצל פתח תקוה נ' חטיב ואח'

1. הנתבעים / מבקשים עותרים לביטול פסק דין שניתן בהעדר התייצבות מטעמם ביום 19.10.14. בבקשה נטען כי בא כוחם לקה בארוע מוחי ולכן לא הופיע לדיון. לבקשה צורף אישור מחלה לתקופה הרלבנטית אך אציין כי לא מדובר בתעודה רפואית ובכל מקרה לא צויין בו כי נמנע מב"כ להופיע לדיון.

2. בתגובה נטען כי בשיחה טלפונית שנערכה עם ב"כ המבקשים ביום הדיון ציין האחרון כי אינו יכול להגיע בשל דיון אחר אליו התייצב בפתח תקוה וכן כי בקשת הרשות להגן נעדרת סיכוי של ממש. ב"כ המבקשים מכחיש זאת בתשובתו.

3. בבקשה מעין זו יש לבחון את סיבת המחדל וכן את סיכויי ההגנה, כאשר השיקול האחרון חשוב יותר.

4. אשר לסיבת המחדל הרי שצורף אישור מחלה ולמרות שאינו תעודה רפואית כדין ולמרות טענות המשיבה, לא התרשמתי כי מדובר בזלזול בהליך השיפוטי.

5. אשר לסיכויי ההגנה: המדובר בתביעת בנק ע"ס כ – 144,000 ₪. בתצהיר שצורף לבקשת הרשות להגן נטענו טענות כלליות ביותר שספק רב אם מקימות עילת הגנה.

נטען באופן סתמי כי התביעה הוגשה בחוסר תום לב וכי התובע מתעלם מסכום שהופקד בחשבון מסויים, אך לא צויין מהו הסכום, מתי הופקד ולא צורפה אסמכתא.

כמו כן לא צוין כי הנתבעים חולקים על החוב נשוא התביעה ולמעשה הם מודים בו (סעיף 10 לתצהיר).

בסעיף 12 לתצהיר מציין המצהיר סדרת חוקים שלכאורה הבנק פעל בניגוד אליהם – ללא הנחת כל תשתית עובדתית לטענות אלה.

המבקש 3 מודה כי חתם על כתב הערבות נשוא התביעה אך טוען כי הוסבר לו שהוא ערב לסכום הקרן בלבד, והרי חלק הארי מהתביעה הינו סכום הקרן.

סיכומו של דבר, הגנת המבקשים תלויה על בלימה וניתן לומר שהיא דחוקה ביותר ופחות מכך, נוכח העדר פירוט מינימלי לטענות.