תא"ק 18576-06-14 מועצה אזורית עמק חפר נ' מצפון

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 5.10.2014 בהעדר בקשת רשות להתגונן.

המדובר בחיוב כספי בגין אי תשלום ארנונה, מים ואגרות.

יש להעיר כי פסק הדין ניתן לאחר עיון באישור מסירה המעלה שהמבקש קיבל את התביעה ביום 21.7.14. כלומר, עמדו לרשותו של המבקש, בשל פגרת הקיץ, למעלה מ- 30 יום להגשת בקשת רשות להגן. אין מחלוקת כי בקשת רשות להתגונן לא הוגשה.

טען המבקש, כי סבר שעליו להמתין להעברת הדיון מבית משפט השלום בראשון לציון, לאור בקשת בא-כוחו מיום 6.8.2014, להעביר הדיון לבית משפט זה. אין בטענה זו דבר לעניין אי הגשת בקשת רשות להגן במועד, שכן אין בעצם בקשה להעברתה דיון משום להאריך אתה מועדים הקבועים בחיקוק.

המבקש היה מיוצג וחזקה על בא-כוחו שידע כי יש להגיש בקשת רשות להתגונן במועד, ללא קשר עם השאלה היכן יתנהל ההליך. קל וחומר, כשלא הוגשה בקשה להארכת המועד להגשת בקשה כזו.

מכל מקום, החלטת כב' הנשיאה להעביר הדיון לבית משפט זה ניתנה ביום 2.9.14 והומצאה לבא-כוח המבקש, כנחזה מתיק בית המשפט, ביום 3.9.14. לכן, לא ברור מדוע לא הוגשה בקשת רשות להגן לפחות בתקופה מאז התקבלה ההחלטה ועד למועד בו ניתן פסק הדין.

לאור האמור לעיל, אין כל הצדקה לביטול פסק הדין משום שאין הסבר מניח את הדעת למחדל באי הגשת בקשת רשות להגן.

נוסף לכך, אין בבקשה פירוט כלשהו לעניין סיכויי הצלחתו של המבקש בהגנתו. אם יש בפי המבקש הגנה, ההגנה לא פורטה. לא ברור מדוע סבור המבקש כי אינו חייב לשלם את החיוב הכספי בגין הארנונה, המים והאגרות לתקופה נשוא התביעה, או בכלל.

הלכה היא שבית המשפט לא יבטל פסק דין אם לא הוצגה בפניו האפשרות שביטול פסק הדין יועיל למבקש:

"על המבקש להראות, כי לגופו של עניין, תצמח לו תועלת; לאמור, שמיעת עמדתו בנושא המחלוקת אכן עשויה להוביל את בית המשפט למתן החלטה שונה מזו שניתנה. כאשר הנתבע לא התייצב וניתן נגדו פסק דין בהיעדרו, הרי שבדיקת סיכויי ההצלחה נעשית על פי כתב ההגנה המצוי כבר בתיק ביתה משפט. לעומת זאת, כאשר הוא לא התגונן כלל, נלמדים סיכויי ההצלחה מהבקשה לביטול ומהתצהיר התומך בה" (אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית, עמ' 283).

כאמור, בהעדר כל הגנה, ולו בתצהיר התומך בבקשה לביטול פסק הדין, לא עמד המבקש בנטל לשכנע כי תצמח לו תועלת מביטול פסק הדין, או כי ינתן פסק דין שונה מזה שניתן.