תא"ק 18148-06-14 פזרקר נ' בודה ואח'

בפניי בקשתו של הנתבע 1 לפסיקת הוצאות וזאת לאחר שהתובענה כנגדו וכנגד הנתבעת 2 נמחקה כאמור בהחלטתי מיום 23.07.2014.

לאחר שעיינתי בבקשת הנתבע 1 ובתגובת התובע החלטתי לדחות את הבקשה וזאת מהנימוקים שלהלן.

1. אכן, הסעד המבוקש בכותרתה של התביעה שהגיש התובע הינו סעד כספי לתשלום של 50,000 ₪. התובע ביקש למחוק את כתב התביעה מבלי שקיבל סעד זה.

2. לכאורה, די בכך כדי לקבוע כי אכן התביעה התבררה כלא מוצדקת ובעניין זה נפסק בבג"צ 1946/07, סעיד אלעוברה ואח' נ' שר השיכון ואח', מפי כב' הרשמת (כתוארה אז) ג. לוי כי :

" כבר נפסק כי כאשר יוזם ההליך מבקש למוחקו ללא קבלת הסעד המבוקש, הרי שעל פני הדברים יש בכך כדי ללמד כי הגשת ההליך לא הייתה מוצדקת מלכתחילה, והנטל על יוזם ההליך לסתור טענה זו".

3. ומדוע ציינתי את המילה "לכאורה"? זאת משום שעיון בסיפא של התובענה מלמד כי בית המשפט הנכבד התבקש "להורות לנתבעים 1 ו- 2 לסיים את ביצוע העברת הזכויות בנכס על שם התובע לאלתר" וזאת בנוסף לסעד הכספי המבוקש.

4. בין אם הפער בין ניסוח הסעד המופיע בכותרת התביעה לבין ניסוח הסעדים בסיפא של כתב התביעה נעשה בתום לב ובין אם מטעמים של אגרה ברור כי אחד הסעדים המבוקשים בתובענה היה סיום הליך העברת הזכויות.

5. ובעניין זה העובדות דווקא פועלות, על פני הדברים, לרעת הנתבעים ולכל הפחות הן אינן פועלות לרעת התובע.

העובדות הן פשוטות ואף לא שנויות במחלוקת: התובענה הוגשה ביום 08.06.2014. העברת הזכויות הושלמה לאחר מכן. הנה אפוא בעת שהוגשה התובענה הליך העברת הזכויות טרם הסתיים והסעד המבוקש היה רלוונטי ונכון על פניו.

6. האם היה הדבר באשמתו של הנתבע 1, אם לאו? את זאת היה צריך לברר במסגרת התובענה. התובע, אשר הסעד העיקרי שביקש, כך על פני הדברים, יצא אל הפועל החליט שלא לנהל את ההליך. זו זכותו כמובן ובנסיבות שתוארו לא ניתן לומר, ולבטח לא באותה מידה של וודאות בה מציג הנתבע 1 את הדברים, כי החלטה זו של התובע נעשתה רק מחמת הבקשות השונות שהגיש הנתבע 1. ייתכן שכן. וייתכן שהדבר נובע מכך כי הזכויות, בשעה טובה, נרשמו על שם התובע.