תא"ק 18006-10-15 בנק הפועלים שפרעם 12731 נ' מובאריכי ואח'

בעניין: בקשה לביטול פסק דין

1.ביום 12/10/15 הגיש התובע נגד הנתבעים תביעה בסדר דין מקוצר על סך 142,619 ₪ בגין יתרת חובה בשני חשבונות בנק. התביעה הוגשה כנגד הנתבעים 1 ו -2 כבעלי החשבון האחד ונגד הנתבע 1 כבעל החשבון השני. הנתבעים 3-5 נתבעו בשל היותם ערבים.

2.ביום 13/12/15 הגישו הנתבעים בקשת רשות להתגונן הנתמכת בתצהירו של הנתבע 1. הנתבע 1 טוען כי פקידה בסניף הבנק בשם נאהי הציעה לו גרייס של שנה ולאחר מכן הלוואה לסילוק הריבית על תקופת הגרייס ויתרת שתי ההלוואות המקוריות בהחזר חודשי כולל של 2,000 ₪ לחודש. הנתבע טוען כי הסכים להצעה ונאמר לו כי יוזמן לחתום על מסמכים, אך כעבור מספר ימים הופתע לקבל כתב תביעה. הנתבע 1 טוען כי פנה לנאהי ושאל אותה מדוע הוגשה תביעה למרות ההסכמה בעניין הסדר והיא השיבה שהיא בעצמה לא מבינה מדוע הוגשה התביעה.

3.ביום 5/1/16 הגיש ב"כ התובע תגובה לבקשת הרשות להתגונן. נטען כי טענת הנתבע 1 אינה הגיונית ואף אינה נכונה כפי שעולה מבירור מול פקידת הבנק. עוד נטען כי גרסת הנתבע 1 אינה אפשרית שכן לא ניתן להעמיד הלוואה אחת לפרעון שתי הלוואות שנלקחו בשני חשבונות בנק שונים. ב"כ התובע ביקש לקבוע דיון בבקשת הרשות להתגונן במסגרתו ייחקר הנתבע 1 על תצהירו.

4.דיון ראשון בבקשת הרשות להתגונן התקיים ביום 29/3/16. במסגרת דיון זה הוצג מסמך לפיו הנתבע 1 סובל מכאבי בטן, צרבת ורקע קרדיאלי ולכן לא התייצב לדיון. לאחר ששמעתי בעניין זה את באי כוח הצדדים וחרף התנגדותו של בא כוח התובע, דחיתי את הדיון ליום 20/4/16 תוך חיוב הנתבעים בהוצאות התובע בסך של 500 ₪. בסעיף 5 של ההחלטה הבהרתי כי הדיון הבא לא יידחה אלא אם תוגש בקשה העומדת בכל הוראות הנוהל בדבר שינוי מועדי דיון.

5.בדיון מיום 20/4/16 התברר כי למרות שלא הוגשה בקשת דחיית כלשהי, המצהיר לא התייצב ואף לא הוצג מסמך כלשהו התומך בטענה לפיה לא התייצב בשל מצבו הבריאותי. לאחר ששמעתי בעניין זה את טענות באי כוח הצדדים, ניתנה על ידי החלטה מנומקת המורה על דחיית בקשת הרשות להתגונן בשל העדר התייצבות של המצהיר לחקירה ומחייבת את הנתבעים לשלם לתובע הוצאות משפט בסך של 2,000 ₪. בעקבות החלטה זו, ניתנה פסיקתה ולאחר מכן, ביום 3/5/16 ניתנה פסיקתה מתוקנת על בסיס האמור בכתב התביעה. התיקון בפסיקתה עניינו הוספת ספרת הביקורת 0 בתחילת מס' תעודת הזהות של הנתבעים 2-5.

6.ביום 29/5/16 הוגשה הבקשה שבפניי לביטול פסק הדין. לבקשה צורף אישור מחלה מיום 20/4/16 שאינו בתוקף עבור מוסדות משפטיים לתקופה מיום 19/4/16 עד 23/4/16. באישור המחלה נכתב כי הנתבע 1 סובל מ"אפר רספירטורי טרקט אינפקשן אקיוט". ב"כ הנתבעים טוען כי לא הגיש בקשת דחייה לפני הדיון שכן נודע לו על מצבו הרפואי של הנתבע 1 רק ביום הדיון, סמוך לפני מועד הדיון. הבקשה נתמכה בתצהיר של הנתבע 1 ובתצהיר של ב"כ הנתבעים. הנתבע 1 מאשר בתצהירו כי הודיע לבא כוחו אודות מצבו הרפואי רק ביום הדיון שכן רק באותו היום בשעות הבוקר לא הרגיש טוב ואז פנה לרופא. באשר לסיכויי ההגנה טוענים הנתבעים כי אין כל ספק שיש להם טענות מבוססות כנגד תביעת התובע.

7.בהתאם להחלטת הביניים מיום 29/5/16 הפקידו הנתבעים 2,000 ₪ בקופת בית המשפט לשם עיכוב ביצוע פסק הדין.

8.ביום 16/6/16 הוגשה תגובת התובע המתנגד לביטול פסק הדין. ב"כ התובע סוקר את השתלשלות העניינים שקדמה למתן פסק הדין. ב"כ התובע מפנה להחלטתי מיום 28/3/16 במסגרתה הבעתי תמיהה כיצד הנתבע 1 המתגורר בשפרעם נבדק לשם קבלת אישור מחלה אצל רופא משפחה בקרית חיים , מבלי שניתן לכך הסבר בגוף הבקשה. עוד הודגשו דברי ב"כ הנתבעים בשיחה עם ב"כ התובע עו"ד סביון. עו"ד סביון טען כי כאשר שאל את ב"כ הנתבעים יומיים לפני הדיון האם בדעתו להגיע לדיון, השיב ב"כ הנתבעים כי עד למועד הדיון יש זמן ועד אז ייתכן ויהיה חולה. ב"כ התובע מפנה לאישור המחלה בו נכתב כי הרופא ד"ר ווליד מבאריקי ממליץ לנתבע 1 על מנוחה מיום 19/4/16 , בניגוד להצהרת הנתבע 1 לפיה לא הרגיש בטוב ופנה לרופא רק ביום הדיון 20/4/16. כמו-כן מפנה ב"כ התובע לאתר האינטרנט של קופת חולים כללית המלמד כי ד"ר מבאריקי לא מקבל חולים במרפאה בשפרעם בשעות הבוקר שכן ביום הדיון , יום ד' 20/4/16, הוא נמצא במרפאה בקרית חיים מהשעה 07:30 עד השעה 12:00 ומתחיל לקבל חולים במרפאה בשפרעם בשעה 17:30. לפיכך לא ייתכן שהנתבע 1 פנה אליו בבוקר הדיון הקודם וקיבל את אישור המחלה שצורף לבקשה. עוד נטען כי המחלה המוזכרת באישור היא דלקת בדרכי הנשימה ולא ברור מדוע מחלה שכזו מונעת מהנתבע 1 להתייצב לדיון על מנת להיחקר על תצהירו. עוד נטען כי אין בבקשה פירוט בנוגע לסיכויי ההגנה. נטען כי כל מטרת הנתבעים היא למשוך זמן, כאשר גם לאחר הגשת הבקשה ניסו הנתבעים להגיע להסדר , אך לא עמדו בהצעה שהם עצמם הציעו.