תא"ק 17603-04-14 אי.קיו. טק שירותי תוכן בתשלום בע"מ נ' איריס

1.בפניי עתירת המבקשת – היא הנתבעת, בהתאם לסעיף 353א לחוק החברות התשנ"ט-1999, ולפיה מבוקש כי אורה למשיבה – התובעת, להפקיד בקופת בית המשפט ערובה להבטחת הוצאות המבקש, בסך 10,000 ₪.

2.עסקינן בתביעה שהגישה המשיבה כנגד המבקשת בסדר דין מקוצר בסך 2,195.44 ₪ בגין צריכת שירותי תוכן של חברת "במרום הפקות", אליהם נטען כי המבקשת הצטרפה דרך המכשיר הסלולרי. המבקשת טענה כי רכשה את זכותה של חברת במרום, ועל כן היא באה בנעליה.

טענות הצדדים בבקשה

3.לטענת המבקשת, הכלל הוא כי על חברה להפקיד ערובה להבטחת הוצאות הנתבע, אלא אם כן תרים את הנטל להוכיח את איתנותה הפיננסית. עוד מוסיפה המבקשת וטוענת כי למשיבה מוסר תשלומים ירוד, כאשר היא אינה משלמת הוצאות שנפסקו לחובתה בהליכים שונים, וכי הדבר מעיד על יכולותיה הכלכליות. עוד לטענתה, כנגד מנכ"ל המשיבה כמו גם נגד בא-כוחה מתנהלים הליכים פליליים שונים בקשר להליכי הגבייה דוגמת תביעה זו, מהם ניתן ללמוד על יסודותיה הרעועים של עילת התביעה, כמו גם על מצבו הכלכלי הקשה של מנהלה של המשיבה. המבקשת מוסיפה ומציינת כי כתובתה של המשיבה כמו של חברות שונות השולטות במשיבה – אשר כולן מוגדרות כחברות מפירות חוק שצברו חובות רבים לרשם החברות, הינן משרדי בא-כוחה, וכי הדבר מקשה על ביצוע מסירות פשוטות למבקשת, מלמדים על דרך התנהלותה של המשיבה ועל היכולת להיפרע ממנה בסופו של הליך. לבסוף מציינת המבקשת כי כנגד המשיבה מנוהלת תובענה ייצוגית על סך 300 מיליון ₪, על המשתמע מכך.

4.המשיבה טוענת בתגובתה כי הבקשה אינה נתמכת בתצהיר. עוד טוענת היא כי בהליכים בהם נטען בבקשה כי לא שילמה הוצאות, הרי שבחלקם היא שילמה את ההוצאות, בהליך אחד נשלח שיק בדואר רשום ולא נלקח, ובהליך אחר הגיעה ב"כ המשיבה במיוחד למסור את השיק – אך ב"כ המבקשת סירב לקבלו. משהוכיחה המשיבה, לטענתה, כי שילמה את הוצאות בהליכים שונים בסך 14,296 ₪, עמדה היא לשיטתה בנטל המוטל עליה להוכיח כי מצבה הכלכלי אינו מצדיק הפקדת ערובה במקרה דנן. עוד לטענתה סיכויי התביעה טובים, ועל כן אין מקום להטיל עליה להפקיד ערובה. המשיבה ציינה כי ישנן מספר החלטות בהן נדחו בקשות להפקדת ערובה שהוגשו כנגדה. המשיבה צירפה לתגובתה תדפיס עו"ש ממנו עולה כי היא מצוייה ביתרת זכות של למעלה מ- 250,000 ₪ נכון ליום 21.10.14.

5.בתשובה לתגובה טוענת המבקשת כי מן התגובה עולה תמונה שאינה מדוייקת. לטענתה, בא-כוחה "רדף" אחרי המשיבה על מנת שתשלם הוצאותיה במספר הליכים שונים, ואף באשר לתשלומים להם טענה המשיבה בתגובתה – הרי שאלו בוצעו לאחר הגשת הבקשה דנן, והם בוצעו באמצעות שיקים שנמשכו מחשבון ב"כ המשיבה – דבר האומר דרשני, במיוחד כאשר טען מנהל המשיבה בהליך מעצר נגדו כי על כל חשבונותיו הוטלו עיקולים. עוד לטענתה, לא קיבל בא-כוחה מעולם דבר דואר רשום מן המשיבה אין לו כל אינטרס שלא לאסוף דברי דואר ובהם תשלומים המגיעים ללקוחותיו. באשר לסירובו של ב"כ המבקשת לקבל סכום כסף אותו באה למסור לו אישית ב"כ המשיבה טוענת המבקשת כי הביקור לא תואם מראש, וכי הוצע לב"כ המשיבה להשאיר את המעטפה בתיבת הדואר או להמתין, אך היא סורבה. המבקשת טוענת כי ישנם תיקים נוספים שהמשיבה לא הביאה כל נימוק מדוע לא שילמה בהם הוצאות שנפסקו לחובתה. באשר לתדפיס העו"ש טוענת המבקשת כי אין ללמוד ממנו דבר, היות ואין כל תנועות מעבר ליתרת הזכות, ועוד כיוון שכפי שטוענת המבקשת ישנן 4 חברות העונות על השם אקיוטק, ועל כן אין לדעת האם מדובר בחשבון הבנק של החברה המשיבה כאן.