- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"ק 17537-01 חברת הגיחון בע"מ נ' סופר ואח'
|
תא"ק בית משפט השלום ירושלים |
17537-01
23.10.2014 |
|
בפני הרשם: אורי פוני |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקשת: עדנה סופר |
משיבה: חברת הגיחון בע"מ |
| החלטה | |
בפני בקשה למחיקת כותרת ולחלופין בקשת רשות להתגונן.
אליבא דמבקשת בתצהירה, התראה ודרישת תשלום לא הומצאו לידיה, אלא שנודע לה אודות ההליך דנן בעקבות הליכים שננקטו על ידי לשכת ההוצאה לפועל. המבקשת מעלה טענה כי הואיל והמשיבה לא צרפה כל מסמך להוכחת תביעתה יש למחוק את הכותרת ולהעביר תביעה זו לסדר דין רגיל. לגופו של עניין, עסקינן בתביעה בגין אגרת תיעול. המבקשת טוענת כי מאז החלה להתגורר בדירה דנן (1986) לא ראתה עבודת תיעול שנעשתה וכן מעולם לא הרחיבה את דירתה. אשר על כן, חולקת על עצם קיומו של חוב בגין אגרת תיעול.
בתגובתה מעלה המשיבה כי בהתאם לתקנות 202(2) ו- 202(1)(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, נתשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"), תביעתה הוגשה מכוח היותה רשות מקומית וכן מכוח חובה חקוקה מפורשת, להלן: חוק עזר לירושלים (תיעול) התש"מ-1980. תביעה שהוגשה לפי התקנות כאמור, אין צורך לצרף לה ראייה בכתב. החובה לראיה בכתב הינה בתביעות מכוח תקנה 202(1)(א) לתקנות ולפי הפסיקה גם שם כל שנדרש הוא ראשית ראיה בלבד, ואילו המשיבה צרפה לכתב התביעה דף חשבון המהווה ראשית ראיה.
בתשובתה טוענת המבקשת כי המשיבה בתגובתה לא מתייחסת לטענה מהותית של אי-המצאה כדין של דרישת תשלום והתראה כנדרש על פי דין. טענות אלה הינן מהותיות, שכן היה על המשיבה לשלוח התראה טרם החלה בעבודות התיעול, ככל שנעשו, ובכך לאפשר לדיירים להתנגד.
יוטעם כי במקרה דנן אכן אין כל צורך בראיה בכתב ולמרות זאת המשיבה צרפה ראשית ראיה לפנים משורת הדין. אשר על כן לא מצאתי לנכון למחוק את כותרת כתב התביעה.
לגופו של עניין, הכלל הוא, כי בדונו בבקשת רשות להתגונן, בית המשפט אינו צריך להשתכנע בנכונות טענות המבקש, עליו להניח שיש אמת בדברים ואין לו צורך לבחון את מהימנות הגרסה הנטענת. כמו כן, בית המשפט לא בודק את טיב ראיותיה של הנתבעת בשלב זה, שכן אין למנוע ממנה להעלות טענות, מטעמים של הוכחה בלבד.
לנוכח האמור, בהתאם לסמכותי מכוח תקנה 205(ג) לתקנות, הואיל וטענות המבקשת עשויות להקנות לה הגנה לכאורה מפני התביעה, אני מורה על קבלת ההתנגדות.
נוכח סכומה, תידון התובענה בסדר דין מהיר. הצדדים יפעלו להסבת כתבי הטענות, בהתאם לפרק ט"ז1 לתקנות. התובעת תגיש השלמת מסמכים ותיפרע את הפרשי האגרה בתוך 45 יום. הנתבעת תגיש השלמת מסמכי מטעמה בתוך 45 יום, מיום המצאת מסמכי התובעת לידיה.
ניתנה היום, כ"ט תשרי תשע"ה, 23 אוקטובר 2014, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
