תא"ק 17380-09-14 בנק הפועלים בע"מ נ' גורין ואח'

1.עסקינן בבקשה לביטול פסק דין שניתן כנגד הנתבעת בנובמבר 2014, לאחר שהתביעה הומצאה לידיה כדין ב-17.9.14 והיא לא התגוננה.

2.אין חולק שהנתבעת חתמה על ערבות לקיום התחייבויות אחותה ובעלה של האחות כלפי התובע. ברם, לשיטתה, לא הבינה כי ערבותה תחול על החוב הכולל של בני הזוג שעמד אותה עת ע"ס של כ- 120,000 ₪, אלא סברה כי ערבותה נדרשת לצורך קבלת הלוואה בסך 15,000 ₪ בלבד.

3.הנתבעת מוסיפה וטוענת שנציגי התובע לא מסרו לה, במעמד חתימת הערבות, כי חוללו צ'קים בחשבון בני הזוג, שאחרת לא היתה מסכימה ליתן ערבותה.

כמו כן תיארה, כי ניהלה בעצמה חשבון עו"ש בסניף בו נלקחה ההלוואה, חשבון שעמד תמיד ביתרות חובה גבוהות מגובה שכרה. לפיכך לא שיערה, ולא יכולה היתה לשער, כי התובע יחתים אותה על ערבות בסכומים ניכרים, כגובה החוב הנ"ל, שאין היא מסוגלת לעמוד בהם.

הנתבעת טוענת שהתובע הפר כלפיה את חובת הנאמנות, שעה שלא גילה לה פרטים מהותיים אודות הלווים העיקריים, ושעה שהסכים לקבל ממנה את הערבות הנ"ל במצבה הכספי עובר לחתימת הערבות.

4.התובע מתנגד לבקשה.

אליבא גרסתו, הנתבעת ידעה והבינה היטב, לאחר שקיבלה את התביעה, כי מתנהל נגדה הליך משפטי. היא אף פנתה לב"כ התובע ונערכו בין הצדדים שיחות מרובות, נוכח עיקול רכבה ובקשות להסרת עיקול לצורך קבלת תגמולי ביטוח (בשל גניבתו).

לפיכך, היה על הנתבעת להגיש במועד כתב הגנה ואין בפיה כל הסבר שהוא להצדיק מחדלה זה.

5.זאת ועוד, נטען שהבקשה מוגשת זמן ניכר לאחר שפסה"ד הומצא לנתבעת כדין, באמצעות מסירת אזהרת הוצאה לפועל לידיה ביום 25.1.2013.

5.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי טענות ההגנה של הנתבעת אינן סרק ויש בהן ממש, לכל הפחות לצורך הצדקת ביטול פסק הדין.

לטעמי, יש לברר בנסיבות המקרה, כיצד ראה התובע לקבל מהנתבעת, במצבה הכספי כפי שתואר בבקשה, ערבות יחידה להתחייבויות הלווים בהיקף (באותה עת) של למעלה מ-100,000 ₪. האם לא היתה בהתנהלותו זו של התובע משום רשלנות או הפרה של חובת הזהירות ו/או חובת הנאמנות, הן כלפי הלווים והן כלפי הנתבעת.