תא"ק 16724-04-14 אביב - סטולר,עבודות גינון ואחזקה בע"מ נ' עיריית מודיעין עילית

לפני בקשת התובעת ( להלן: "המבקשת" ) למחיקת סעיפים והוצאת נספחים מתצהירי הנתבעת (להלן: "המשיבה" ) בהתאם להוראות תקנון המועצות המקומיות ( יהודה ושומרון), תשמ"א-1981 או סעיף 10 לחוק הביקורת הפנימית או כל דין אחר, לאור היותם לא קבילים והגשתם סותרת את הדין. לטענת המבקשת, מתצהיר עדות ראשית של מבקר העיריה מטעם המשיבה מר' יהושע אהרונוביץ (להלן: "המבקר" ( יש להוציא את נספחים 5-9 ולהורות על מחיקת סעיפים 10-12, 14-15, 22. לטענתה, מתצהיר עדות ראשית של גזבר העירייה מר' אביגדור עדן ( להלן: "הגזבר") יש להוציא את נספחים 5-7 ומחיקת סעיפים 14,16,18,19.

לטענת המבקשת, תקנון המועצות המקומיות (יהודה ושומרון), תשמ"א-1981 ( להלן: "התקנון" ) שחל על המשיבה, קובע בסעיף 66ל(ט) וסעיף 10 לחוק הביקורת הפנימית, תשנ"ב-1992 כי אין לעשות שימוש בדו"ח המבקר, או בחוות דעתו, או בכל מסמך אחר שהכין המבקר, כראיה בהליך משפטי. גם הודעה שהתקבלה אגב מילוי תפקידו של המבקר, לא תשמש כראיה בהליך משפטי. עוד נטען, כי לפי הפסיקה לא ניתן להגיש כראיה דו"חות המבקר "בדלת האחורית" .

לגבי תצהיר המבקר נטען, כי צורף דו"ח ביניים שערך (נספח ) ודו"ח הביקורת המלא ( נספח 6 ). כן צורף סיכום פגישה בין המבקר לבעל המניות ומנכ"ל התובעת ( נספח 7 ). לטענת המבקשת, סיכום פגישה זה מהווה חלק בלתי נפרד מדו"ח הביקורת הסופי שהגיש המבקר לעירייה. עוד צורף מכתב של העירייה בו לפי המבקשת ממצאי הביקורת ( נספח 8 ) ומכתב המשיבה שכולל גם הוא התייחסות לממצאי הביקורת.

לגבי תצהיר המבקר נטען שסעיפים 10-12, 14-15, 22 כוללים פירוט ממצאי הביקורת , מסקנות הביקורת ותיאור פגישות שנערכו במהלך הכנת הביקורת.

לגבי תצהיר הגזבר נטען, כי גם לתצהירו צורפו הנספחים שצורפו לתצהיר המבקר ובתצהירו מפורטים ממצאים של הביקורת. לטענתה, בהתאם למפורט לעיל הנספחים שצורפו והסעיפים בתצהירים הם ראיות בלתי קבילות שיש להורות על הוצאתן, לשיטתה.

המשיבה בתגובתה עותרת לדחיית הבקשה. לטענתה, זהו דו"ח חיצוני שנכתב ע"י מבקר הפנים של המשיבה, שנכתב בקשר לגוף פרטי שסמכויות מבקר הפנים ממילא אינן חלות עליו. לכן לטענתה, לא יכול היה המבקר לעשות שימוש בסמכויות המוקנות לו בדין בקשר לכתיבת הדו"ח. מדובר בדו"ח שנכתב כשלמבקר אין סמכויות חקירה ובדיקה כך שמדובר בדו"ח שנערך שלא במילוי תפקידו כמבקר אלא בנוסף ולכן הדו"ח איננו פסול כראיה בהתאם לסעיף 66ל(ט) לתקנון. לטענת המשיבה המבקשת לא נמנית עם המבוקרים או הנהנים מכוח סעיף 66ל(ט) לתקנון. לפי המשיבה לא ניתן לפסול דו"ח ביקורת כראיה במנותק מזהות מבקש הפסילה ומעילות הפוסל. כיוון שלמבקר אין סמכויות חקירה כנגד צדדים שלישיים כמו המבקשת הרי שמדובר בדו"ח שנערך שלא מתוקף תפקידו של המבקר. המבקר מוסמך לבקר רק גופים ציבוריים ( פנימיים ) בלבד. המבקשת היא גוף פרטי שלא עובדים בו עובדי ציבור ולא תושאלו בו עובדי ציבור.

לפי המשיבה הדו"ח הוכן לבקשת חברי וועדת הביקורת לאחר קבלת מאות תלונות למצב תחזוקת הגינון ואופן תפקוד המבקשת שהיא חברה קבלנית חיצונית שנבחרה במכרז. עוד לטענתה, התקנון לא הסמיך את המבקר לבקר גופים חיצוניים לעירייה. סעיף 66כח(א) קובע רשימה סגורה של סמכויות שאינן כוללות גופים חיצונים לעירייה. לטענתה, גם חוק הביקורת לא חל על הצדדים כי המבקשת איננה גוף ציבורי כהגדרתו בחוק והבקשה הוגשה לאחר שהליכי הגילוי והעיון הסתיימו.

המבקשת בתשובתה טוענת, כי כיוון שדו"ח המבקר נושא לוגו של משרד המבקר, המבקר חתום עליו, בהקדמה צוין תוארו של המבקר ונכתב שהוכן בהתאם להוראות החוק החל על מבקר העירייה, לא ניתן לטעון שהדו"ח לא נעשה בעת מילוי תפקידו של המבקר. לטענתה, די בהפניה לסעיף 170ג' לפקודת העיריות כדי להביא לדחיית כל טענות המשיבה כאילו הדו"ח לא הוכן במסגרת החוק או שלא במסגרת מילוי תפקידו של המבקר. העובדה שהדו"ח נערך לבקשת וועדת הביקורת הוענקה למבקר סמכות לערוך את הדו"ח לפי סעיף 66 לתקנון. המבקר עשה שימוש בסמכויות החקירה והתשאול כאשר זימן אליו את מנכ"ל המבקשת וכאשר כתב כי בדו"ח ששיתוף הפעולה של גזבר העירייה והנהלת החשבונות ראוי לציון.

דיון:

לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים בנספחים ובסעיפי התצהירים שהוצאתם מתבקשת שוכנעתי כי דין הבקשה להתקבל בחלקה וזאת מהטעמים הבאים:

נספח 5 לתצהיר המבקר הינו דו"ח ביניים שערך מבקר העירייה בנושא "אחזקת שטחי גינון, היקף שטחי הגינון, הפיקוח על עבודות התחזוקה, רמת התחזוקה, סעד ותרופות" בשטח הנתבעת בכלל לפיכך הנו בגדר דו"ח ביקורת שחוסה תחת חיסיון ואין לעשות בו שימוש במהלך הליך משפטי.

נספח 6 לתצהיר המבקר הנו דו"ח ביקורת פנים לשנת 2013 שערך מבקר העירייה כולל נושא "אחזקת הגינון בעיר" כולל התייחסות לחברת הגינון שזכתה במכרז לביצוע עבודות גינון בשטח העיר, ולכן אין לעשות בו שימוש במסגרת הליך משפטי.

נספח 7 שעניינו מכתב שכולל סיכום פגישה בין בעלי התובעת למבקר יוצא מהתיק היות והוא כולל שאלות שנשאלו במסגרת בדיקת המבקר את נושא "אחזקת הגינון בעיר".

נספחים 8 -9 שעניינם תכתובת בין עורך דינה של העיריה למנהל התובעת , לא יוצאו מהתיק שכן לא נכתב ע"י המבקר.

לגבי הנספחים שצורפו לתצהיר גזבר העירייה שעניינם דו"ח הביניים שהוכן ע"י מבקר העיריה. מכתבו של עו"ד מעוז לתובעת ומכתבו של התובעת לעו"ד מעוז, ראה התייחסותי לעיל.

לגבי הדרישה למחיקת סעיפים 14, 16, 18, 19 לתצהיר העדות הראשית של גזבר העירייה ,הם ימחקו למעט הרישא לאמור בסעיף 18 לתצהיר שאיננו נוגע לדו"ח המבקר.