תא"ק 16553-07-14 קאופמן נ' נ.ב.ע. בעמ ואח'

לאחר שעיינתי בהחלטות הקודמות של כב' הרשם (כתוארו דאז) עמיעד רט ועקב מינויו לשופט עבר הטיפול אלי וכן עיינתי בכל כתבי הטענות בבקשה להכריז כי העיקול פקע ולבטלו ובתגובות לבקשה לביטול (ובבקשת העיקול וכל הבקשות וההחלטות בנושא זה המצויות בתיק) הגעתי לכלל דעה כי יש לדחות את הבקשה להכריז כי העיקול פקע ולבטלו ויש להותיר את העיקול על כנו.

ראשית, באשר לטענות כי לא הוכחה הכבדה בביצוע פסה"ד לאור תשובתה של המשיבה בסעיפים 18 ו- 19 לתשובתה שהוגשה ביום 30.11.14 לגבי עיקולים, ושעבודים ופסק דין הקיים כנגד המבקשים 1 ו- 3 במיליוני שקלים ובמאות אלפי שקלים הרי שקיים יסוד הכבדה משמעותי ולכך לא התייחסו המשיבים בתשובתם מיום 7.12.14. מקובלות עלי טענות המשיבה בנושא כי הכבדה זו מהווה טעם מיוחד להארכה או לאי הכרזה על פקיעת העיקול. יש לציין כי המשיבה צודקת בטענתה כי ההודעה למחזיק הונפקה רק ביום 27.10.14 ומיום זה יש לספור את ההמצאה, ולאור פקודת הפרשנות למעשה יש לספור את 3 ימי ההמצאה מיום 28.10.14. ההמצאה הייתה אמורה לפי ספירה זו להתבצע עד ליום 30.10.14 שהיה יום חמישי ובוצעה בפועל ביום 2.11.14 ביום ראשון ובאיחור של יום עבודה אחד.

לאור תשובות המשיבה לא מצאתי שיהוי בהגשה הבקשה לעיקול (ראו ההתייחסות בתשובתה לבקשת המבקשים להמתין עם התשלום) ולא מצאתי כי התביעה איננה נתמכת בראיות מהימנות לכאורה להוכחת העילה. ישנו הסכם בכתב וסכום התביעה נשען במלואו על הסכום הנקוב בהסכם ומנגנוני הריבית הנקובים בו. בשלב זה, של סעד זמני, ולאור הפסיקה הראיות המהימנות לכאורה נלמדות מכתב התביעה בלבד ולא מסיכויי ההגנה שיתבררו אצל השופט במהלך המשפט. מה גם שההחלטה בדבר העיקול ניתנה שבועות בטרם הוגשה בקשת הרשות להגן בתיק.

באשר לבקשת המשיבה להטיל עיקול על נכסי המשיב 2, זו נדחית על אתר ובעניין זה אני מקבלת את תשובת המבקשים כי לא ניתן להגיש בקשה חדשה במסגרת כתבי תשובות לבקשה אחרת.

לאור כל האמור לעיל, ובהמשך להחלטות הקודמות בתיק אני דוחה את הבקשה להכריז כי צו העיקול פקע. לאור העובדה כי חל עיכוב במסירה ולו של יום אחד, אינני עושה צו להוצאות בגין דחיית הבקשה. המזכירות תשלח החלטתי זו לשני הצדדים.

ניתנה היום, כ"ד כסלו תשע"ה, 16 דצמבר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: