תא"ק 163132-09 הרשטיק נ' TITUM SIA ואח'

מבוא

1. תחילתה של תביעה זו, כתביעה לסעד כספי בשל הפרת הסכם, בהליך של סדר דין מקוצר אשר נדונה בפני כבוד השופטת רחל ערקובי.

התובע, מר אריה הרשטיק (להלן: "התובע"), טען כי הוא המציא מכשיר אשר כונה "מכשיר לחילוץ אישי מבניינים גבוהים" (להלן: "המכשיר"), ומכר את זכויות היצור והשיווק שלו לחברה לטבית בשם: "Sia Titum" (להלן: "הנתבעת 1"), בטריטוריות מסוימות בעולם, כאשר בהתאם להסכם הזיכיון, הנתבעת 1 מחויבת לשלם עמלת מינימום של 250,000$, במימוש טריטוריה מסוימת, ללא כל תנאי.

עוד טוען התובע, כי Vadim Telica (להלן: "הנתבע 2"), ו– Cepuritis Jurijis(להלן: "הנתבע 3") חתומים על ערבות אישית לחיוביה של הנתבעת 1. לטענת התובע, לאחר שמימשה הנתבעת 1 את הטריטוריה המוסכמת, לא שילמה לו את עמלת המינימום בהתאם למוסכם, ולכן הנתבעת 1 הפרה את הסכם הזיכיון.

הנתבעת 1 טענה, כי המכשיר לא היה תקין, ועצם שמישותו של המכשיר הוא תנאי לתשלום העמלות. כמו-כן טענה, כי לא בוצעו מכירות של המכשיר, ולכן לא קמה לתובע זכאות לעמלות.

הנתבע 2 טען, כי הוא מעולם לא חתם על כתב ערבות אישית, והחתימה על כתב הערבות אינה שלו.

בהחלטת יום 8.2.10 על-ידי כבוד השופטת רחל ערקובי, ניתנה לנתבעים 1-2 רשות להתגונן בשלוש טענות: האחת, כי המדובר בתנאי מתלה להסכם עצם שמישותו של המכשיר כתנאי לזכאות ולעמלות, השנייה, כי המכשיר היה בלתי תקין, והשלישית כי לא בוצעו כל מכירות של המכשיר, ולכן התובע אינו זכאי לעמלות.

ביום 11.3.10, ניתנה החלטה על-ידי כבוד השופטת ערקובי, לפיה הנתבע 3 נמחק מהתיק, לאור בקשתו של התובע.

טענות הצדדים

2. התובע טוען, כי בתחילת שנת 2005, נוצר קשר בינו ובין מר Cepurits Jurijs (להלן: "מר יורי"), אשר התעניין בהמצאת המכשיר, ובחודש אפריל 2005, ביקר מר יורי במפעל התובע, שם הוצג לו דגם של המכשיר, מסמכי הפטנט כולל אישורי תקינה. עוד טוען התובע, כי הצדדים ניהלו משא ומתן ארוך כשבסופו נחתם הסכם זיכיון בין התובע מצד אחד, מר יורי ושותפו Cerevchinks Deniss (להלן: "מר דניס") מהצד השני, המעניק זיכיון לנתבעת 1.