תא"ק 16020-08-14 אסעד שקרה ובניו בע"מ נ' מ. מ. סאג'ור

לפני בקשה לביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה מיום 10.02.2015. על פי הנטען, בבקשה למתן פסק דין שהוגשה ביום 08.02.2015 הצהירה ב"כ המשיבה שהיא מסרה את כתב התביעה לידי גב' אזדהאר מוסטפא, מזכירת המועצה , אולם באישור המסירה שצורף לבקשה למתן פסק דין צויין כי מי שקיבל את כתב התביעה הינו מר אסף ברמי, וכי כתב התביעה נמסר לו ביום 7.09.2014 בשעה 13:00. גב' אזדהאר מוסטפא לא עבדה ככלל במועצה ביום ההמצאה בהתאם לכרטיס הנוכחות שלה המצורף לתצהירה.

עוד נטען כי אומנם כתב התביעה נמסר למר אסף ברמי, גזבר המועצה, ולא לגב' אזדהאר מוסטפא, אך דווקא בשל כך שכתב התביעה הומצא לגזבר המועצה קרתה תקלה והעניין לא טופל על ידי היועץ המשפטי בזמן. ככלל הדואר מגיע תחילה למזכירת ראש המועצה וזו ממיינת את הדואר ומעבירה אותו ליעדו. תביעות משפטיות שמתקבלות מועברות באופן מידי ליועץ המשפטי. במקרה זה גזבר המועצה הניח את כתב התביעה יחד עם מסמכים אחרים בניילונית, צירף אליהם פתק קטן ועליו רשם "דחוף סמואל" . ברם, ניילונית זו התערבבה עם ניירת אחרת, נעלמה מעיני גזבר המועצה ולא טופלה, ולא נמסרה ליועמ"ש של המועצה. כן נטען לסיכויי הגנה טובים שכן ההזמנות עליהן מבוססת התביעה לא נחתמו כדין ואינן חתומות בידי החשב המלווה של המועצה וכי מדובר בהתחייבות כספית בטלה.

המשיבה התנגדה לבקשה וטענה כי כתב התביעה נמסר במסירה אישית לגב' אזדהאר ולמר אסף ברמי יחד וכי בעת מסירת כתב התביעה לגב' אזדהאר נכח גם הגזבר. גב' אזדהאר הבטיחה בנוכחות הגזבר להעביר את פס"ד למחלקה המשפטית בהקדם. כן טענה כי ביצעה עבודתה לשביעות רצונה של המבקשת ביום 14/4/2013 מבלי שקיבלה כל תשלום. מר פנדי, גזבר המועצה הקודם, מר אסף ברמי הגזבר הנוכחי והחשב המלווה חתמו שלושתם על הוראות תשלום עם החותמות שלהם, ועל אחת מהוראות התשלום הוטבע בנוסף לחתימות שלעיל חותמת המועצה. המשיבה אף קיבלה הלוואה מהבנק על סמך הוראת תשלום מיום 31/3/2014, הוראות התשלום שבידי המשיבה מעידות על העסקה שנכרתה בין הצדדים שהמבקשת אינה יכלה להתכחש לה.

מעיון בתצהיר המוסר שצורף לבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה עולה כי כתב התביעה הומצא לידי מזכירת המבקשת גב' אזדהאר על ידי ב"כ המשיבה עו"ד זיאדה ביום 17.9.2014, אישור המסירה נחתם בידי מר ברמי גזבר המועצה. עיון בדו"ח הנוכחות של גב' אזדהאר במקום עבודתה מעלה כי היא נעדרה מהעבודה ביום 17.9.205. עו"ד אמאני הבהירה בתצהיר התומך בתגובה כי ההמצאה בוצעה בנוכחותם של גב' אזדהאר ומר ברמי, גזבר המועצה. אומנם, לא ניתן לפסול אפשרות כי גב' אזדהאר נכחה בעבודה על אף שדיווחה על חופשה, יחד עם זאת בהעדר מחלוקת בין הצדדים כי כתב התביעה הומצא כדין גזבר המועצה מר ברמי, החתום על אישור המסירה, אין עוד צורך לדון בנסיבות ביצוע ההמצאה והאם מזכירת המועצה גב' אזדהאר נכחה ואם לאו במעמד ביצועה. על כן, נותר לבחון האם יש הצדקה לבטל את פסק הדין מכוח שיקול הדעת הנתון לבית המשפט. לעניין זה נקבע, כי השאלות העיקריות אותן יש לשאול הן סיבת אי הגשת ההגנה וסיכויי ההגנה. על פי הנטען, כתב ההגנה לא הוגש במועד בשל טעות אנוש של הגזבר שלא מסר כתב התביעה ליועמ"ש במועד. המבקשת פירטה הדרך בה תביעות משפטיות המתקבלות בדואר מטופלות והסיבה לתקלה שארעה בעטיה לא הגישה כתב הגנה במועד באופן שמעיד על כך שאי הגשת ההגנה במועד לא נבע מזלזול מכוון בבית המשפט.

מכאן לשאלה הנוספת אותה יש לבחון היא, כאמור, שאלת סיכויי התביעה. בפסיקה נקבע, כי לרוב יינתן משקל רב יותר לתשובה לשאלה זו ביחס למשקל שיינתן לסיבת ההיעדרות. לצד זאת נקבע, כי יהיו מקרים בהם מחדלו של בעל דין הוא כה משמעותי עד שיהא בו כדי להאפיל על התשובה לשאלת הסיכויים (ע"א 1782/06 משרד הבינוי והשיכון נ' סולל בונה, פורסם בנבו). אולם יש להבחין בין מקרים בהם סיבת ההיעדרות נעוצה באי הבנה, היסח דעת, צירוף נסיבות אומללות או אף בשל רשלנות מסוימת, לבין היעדרות שמקורה בזלזול בבית המשפט וללא כל סיבה סבירה (ע"א 32/83 אפל נ' קפח, פורסם בנבו). המבקשת טענה כי המסמכים עליהם מבוססת התביעה אינם חתומים על ידי המבקשת ונציגה כפי דרישות החוק ולכן לא ניתן לחייבה בתשלום סכומם. עיון בהתחייבות לתשלום שצורפה לכתב התביעה מעלה לכאורה כי היא חתומה בידי גזבר המשיבה בלבד ללא חתימה של ראש המועצה כפי הוראות סעיף 203 לפקודת המועצות המקומיות. בנסיבות אלה, אני רואה לנכון לבטל פסק הדין מיום 10.2.2015.

יחד עם זאת, בשל הטרחה שנגרמה למשיבה עקב אי הגשת ההגנה במועד אני מחייבת המבקשת בהוצאות המשיבה בסך של 1500 ₪.

ניתנה היום, כ"ג ניסן תשע"ה, 12 אפריל 2015, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: