תא"ק 15928-04-14 בנק הפועלים בע"מ נ' שוורצמן

בפני מונחת בקשת המבקש לביטול פסק דין שניתן נגדו בהעדר הגנה ביום 29.6.14, התגובה והתשובה לתגובה.

ראשית, טוען המבקש כי בקשתו זו הוגשה במועד. המבקש טוען כי נודע לו על פסק הדין ביום 27.12.15 ומאחר והבקשה לביטולו הוגשה ביום 21.1.16, טוען המבקש כי הבקשה הוגשה במסגרת המועדים הקבועים בדין.

שנית, המבקש טוען כי יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק, זאת עקב פגם בהמצאת כתב התביעה. לטענת המבקש, למשיב הייתה ידועה כתובתו העדכנית של המבקש, רח' לסקוב 14 בחולון ולמרות זאת, כתב התביעה הומצא באמצעות הדבקה בכתובת הוריו של המבקש, רח' רובינשטיין 13, ת"א, קרי, בכתובת שגויה שאיננה כתובת מגוריו של המבקש. המבקש מדגיש כי בפועל, כתב התביעה לא הומצא לידיו כנדרש בהתאם לתקסד"א וכתוצאה מכך, המבקש לא ידע על הליך זה ולא הגיש בקשת רשות להתגונן במועד.

מנגד, המשיב מתנגד לבקשה לביטול פסק הדין. באשר לטענת המבקש כי אינו מתגורר בכתובת הוריו, טוען המשיב כי המצאת כתב התביעה בוצעה בהתאם לממצאי חקירה אשר ביצע המשיב בחודש אפריל 2014, בסמוך להמצאת כתב התביעה. מדו"ח החקירה עלה כי כתובתו של המבקש הינה הכתובת בה בוצעה ההמצאה, בבית הוריו, ובהתאם לכך פעל המשיב. עוד טוען המשיב כי מאחר והמבקש טוען כי התגורר בכתובת אחרת בתקופה הרלוונטית, היה עליו לצרף אסמכתא התומכת בטענה זו, אך אסמכתא שכזו לא צורפה.

כמו כן, המשיב מציין כי המבקש לא העלה אף לא טענת הגנה אחת כנגד התביעה שהוגשה נגדו. זאת ועוד, המשיב טוען כי התקיימו לפחות 8 שיחות טלפוניות עם המבקש בניסיון להביאו להסדר חוב, לפני ואחרי מתן פסק הדין. במסגרת שיחות אלו, המבקש לא הכחיש את קיומו של החוב ואף הודיע על כוונותיו להסדירו.

בתשובה לתגובה, המבקש מפנה לבקשה למתן צו עיקול זמני אשר הוגשה לתיק ביהמ"ש ע"י המשיב ביום 29.4.14. בסעיף 4 לבקשה הנ"ל, מפרט המשיב כי המבקש הינו בעל זכויות בנכס ברח' לסקוב 14, חולון ולפיכך, המשיב ידע ידיעה מוחלטת מהי כתובת מגוריו של המבקש.

לגופו של עניין

1.באשר למועד הגשת הבקשה לביטול פסק הדין, מאחר והבקשה הוגשה בטרם חלפו 30 ימים מהיום בו נודע למבקש על פסק הדין שניתן נגדו בהעדר הגנה, אני קובעת כי הבקשה שבפניי הוגשה במועד.

2.באשר לבקשה לביטול פסק הדין, צודק המשיב בטענתו כי היה על המבקש לצרף אסמכתא המעידה על מקום מגוריו בתקופה הרלוונטית להמצאת כתב התביעה, שכן עצם העובדה כי למבקש זכויות בנכס מקרקעין בחולון לא מהווה אסמכתא המעידה על כך שהמבקש אכן התגורר בכתובת זו בפועל בעת המצאתו של כתב התביעה.

3.יחד עם זאת, הפסיקה קובעת כי לעולם אין לדעת אם כתבי בי דין אשר הומצאו בהדבקה לא הוסרו על ידי מאן-דהוא ועקב כך לא הגיעו לידי הנמען או בני ביתו, לעניין זה ראו ע"א 427/61 דליהו נ' הדייקן בע"מ פ"ד טז 624.

היות וההמצאה בוצעה בהדבקה, לא נטען בפני ע"י המשיב כי כתב התביעה הומצא לידיו של המבקש ומאחר והמבקש לא קיבל בפועל את כתב התביעה לידיו, פסק הדין שניתן נגד המבקש בהעדר הגנה פגום. במצב דברים זה, לבית המשפט אין שיקול דעת ועליו להורות על ביטול פסק הדין מחובת הצדק, מבלי להידרש לשאלת סיכויי ההגנה.

לפיכך, אני מורה על ביטול פסק הדין שניתן נגד המבקש בהעדר הגנה ביום 29.6.14. המבקש יגיש בר"ל מטעמו לתיק בית המשפט בתוך 30 ימים מהיום.

במידה ולא יוגש בר"ל במועד, תידחה הבקשה לביטול פסק הדין והמבקש יחויב בהוצאות הבקשה שבפני בסך של 2,000 ₪. בשלב זה אין צו להוצאות וכל צד יישא בהוצאותיו.