תא"ק 14369-03-14 גוטגליק ואח' נ' זהרן

ביום 03.07.14 ניתן כנגד המבקש פסק דין בהיעדר הגנה.

עסקינן בתביעה לתשלום שכ"ט עו"ד.

בפני בקשה לביטול פסק דין, כדלקמן:

המבקש טוען בתצהירו כי כתב ההגנה היה מוכן אולם לא הוגש בשל טעות משרדית. עוד טוען כי הגיש בקשה למתן אורכה להגשת כתב הגנה אומנם בית המשפט לא נתן החלטתו בבקשה כאמור. כמו גם טוען המבקש כי יש לו סיכויי הגנה טובים למדי. המבקש מצרף לבקשתו כתב הגנה בו טוען לגופו של עניין.

בתגובתם טוענים המשיבים כי המבקש לא צרף לבקשתו תצהיר כנדרש על פי דין אולם צרף כתב הגנה, ויוזכר כי לנתבע בסדר דין מקוצר אין זכות אוטומטית להגיש כתב הגנה אלא שצריך לבקש מבית המשפט את הרשות להתגונן. לגופו של עניין כל שטוען המבקש הוא לסיכויי הגנה טובים, טענה שהינה סתמית וכללית.

בתשובתו חוזר המבקש על טענותיו כפי שנטענו בבקשתו המקורית ומוסיף כי בשל טעות צורף כתב ההגנה במקום בקשת רשות להתגונן. המבקש פונה לבית המשפט בבקשה לתקן את טעותו ולהגיש בקשת רשות להתגונן בצירוף תצהיר (המצ"ב לתגובתו). המבקש טוען לביטול מחובת הצדק מאחר שבית המשפט התעלם מבקשתו למתן אורכה דאז. לחלופין יש לבטל את פסק הדין משיקול בית המשפט שכן יש לו טענות טובות לגופו של עניין, כפי שיובא להלן: ראשית, פרט לטופס של 4 עמודים אשר אותו מילאו המשיבים, לא נעשתה כל פעולה משפטית ועל כן אין הצדקה לתביעה בסכום כאמור. שנית, הסכם שכר הטרחה מהווה חוזה אחיד מקפח שכן לא תורגם למבקש באופן ראוי בעוד שזה האחרון אינו יודע קרוא וכתוב בעברית, וכן בהסכם לא מופיע פירוט חובות המשיבים. המבקש מוסיף כי בפגישת הייעוץ, בה נחתם ההסכם שילם למשיבים סך 3,500 ₪, וזאת מבלי שנדונו תנאי ההתקשרות. מדובר בחוזה הנוגד את תקנת הציבור ודינו להתבטל. המשיבים התרשלו ולא סיפקו שירות משפטי והדרכה למבקש ולתגמול שקיבל אין כל קשר למשיבים. עוד מוסיף המבקש כי לפי ההסכם היה על המשיבים, בכל מחלוקת ו/או סכסוך, לפנות לבורר או ליו"ר ועד מחוז של לשכת עורכי הדין וחרף כך פנו המשיבים ישירות לבית המשפט.

אין לכחד כי למתן פסק דין בהיעדר עלולות להיות השלכות משמעותיות לבעל הדין אשר פסק הדין ניתן כנגדו, זאת בלא שהתובענה התבררה במלואה ומבלי שניתנה לו הזדמנות להוכיח טענותיו. משכך, ראוי שהשימוש בסנקציה זו יישמר למקרים קיצוניים של זלזול בוטה בהליך המשפטי או במקרים בהם לא עלה בידו של הנתבע להראות על סיכויי הגנה כלשהם.

אשר על כן, בשים לב שבית המשפט מעדיף בירור מחלוקות לגופן על פני מתן פסקי דין על יסוד נימוקים טכניים ו/או דיוניים של מי מבעלי הדין, בהתאם לתקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, והואיל וטענות המבקש עשויות להקנות לו הגנה לכאורה מפני התביעה, אני מורה על ביטול פסק הדין תוך חיוב המבקש בהוצאות בסך 1,500 ₪, ללא קשר לתוצאות ההליך.

המבקש יגיש בקשת רשות להתגונן בתוך 30 יום, מהיום.