חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

תא"ק 1397-12-15 בנק לאומי לישראל בעמ נ' סעדי ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום נתניה
1397-12-15
1.12.2016
בפני הרשמת הבכירה:
יפעת אונגר ביטון

- נגד -
התובע (המשיב):
בנק לאומי לישראל בע"מ
הנתבעת (המבקשת):
נירית סעדי
החלטה

 

ראשיתם של ההליכים בתיק זה, בתביעה שהגיש התובע כנגד הנתבעת ובעלה לשעבר (להלן: "אייל"), בגין יתרת חובה בחשבונם המשותף. אין חולק שיתרת החוב נובעת מאשראי שלא סולק.

הנתבעת ביקשה להתגונן, ובתצהירה טענה: "אבקש להקדים ולציין, כי מעולם לא חתמתי הסדרי אשראי ו/או הסדרי חוב מול המשיבה 1". כן התייחסה להסכם הגירושין עם אייל, על פיו התחייב אייל לפרוע את החובות המשותפים לרבות ההלוואה שהתקבלה מהתובע. הנתבעת הוסיפה והכחישה את סעיפי התביעה, מחמת העדר ידיעה, ומחמת שאינה חתומה על ההסדרים.

אייל הגיש אף הוא, בהיותו מיוצג, בקשת רשות להגן, אולם לא הופיע לדיון וניתן נגדו פסק-דין.

בטרם חקירתה הנגדית, ביקשה הנתבעת להוסיף, כי לפני שהתובע נתן את ההלוואה, פנה אליה וביקש הסכמתה ואף ביקש שתחתום על מסמכי ההלוואה, אולם היא סירבה לכך. למרות סירובה, העמיד התובע את ההלוואה בחשבון.

בחקירתה הנגדית, עמדה על כך שלא חתמה על הסדרי הלוואה עם הבנק ובידה מסמך, שנשלח בפקס לתובע, בו היא מציינת במפורש שאיננה מאשרת את לקיחת ההלוואה. יתירה מכן, הופיעה בפני פקידת הבנק: "והסברתי לה שלא תיתן הלוואה לאדם כזה. בכל זאת היא על סמך דעתה החליטה כן לתת לו את ההלוואה ולכן לא צריך לחייב אותי" (עמ' 3 ש' 25-26 לפרוט').

לצד עדותה זו, אישרה כי החשבון נוהל על שם שני בני הזוג, הגם שכל הפעילות בו - החל משנת 2008 - בוצעה ע"י אייל בלבד, ואילו הנתבעת ניהלה חשבון בנפרד. הנתבעת השיבה כי לא ידעה מה קורה בחשבון ואף לא בדקה זאת.

בתום הדיון, הוסכם שב"כ התובע יגיש את פירוט התנועות בחשבון המשותף, לרבות היתרה ליום מתן ההלוואה, והצדדים יוכלו לסכם טענותיהם לאחר מכן.

 

לאחר שעיינתי בסיכומי הצדדים על נספחיהם, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה למתן רשות להגן להתקבל.

 

בסיס טענתה של הנתבעת איננה, כפי שניתן אולי להבין תחילה מטיעוניה, בהעדר אחריות לחובות הנצברים בחשבון המשותף, משום שנוהל באופן בלעדי ע"י מי שהיה בעלה אותה עת.

 

לא יכולה להיות מחלוקת, ואף לפי ההלכה הפסוקה, כפי שציטט ב"כ התובע המלומד בסיכומיו, כי בני זוג אחראים לחוב הנוצר בחשבונם המשותף, אף אם רק אחד מהם היה הדומיננטי בניהולו.

 

אלא, שבמקרה דנא, עפ"י העובדות הנטענות ע"י הנתבעת (שאיני מוצאת מקום להתעלם מהן אף אם לא באו באופן סדור מלכתחילה, בהיותה בלתי מיוצגת), הנתבעת פנתה בשלבים מסוימים לנציגי התובע, הודיעה על סירובה להגדלת מסגרות האשראי בחשבון, התריעה בפני הנציגים שאל להם להעניק אשראי לשותפה בחשבון, משום שאין להסתמך עליו, ואף סירבה לבקשתם לחתום על בקשה לקבלת אשראי נוסף.

 

מנגד, טוען התובע, כי התנגדותה של הנתבעת לחתום על קבלת הלוואה, מתייחסת להסדר לפירעון חוב שנצבר בחשבון טרם שהחלה לסרב, ועוד בתקופה בה נוהל החשבון במשותף, לניהול העסק המשותף של בני הזוג (בהיותם נשואים) ולצרכי משק הבית המשותף, הסדר שיש בו משום להיטיב את מצב החייבים, משום שיש בו להפחית באופן ניכר את הריבית הנצברת על החוב הקיים ממילא.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>