בנק הפועלים חיפה סניף אחוזה 12704 נ' אגמוני

בעניין: בקשה לביטול פסק דין

1.ביום 6/6/16 הגיש התובע נגד הנתבע תביעה בסדר דין מקוצר על סך 114,011 ₪ בגין יתרת חובה בחשבונו של הנתבע אצל התובע המורכבת בעיקרה מיתרת חוב שמקורה בשתי הלוואות אותן נטל הנתבע בחודש מרץ 2015. לכתב התביעה צורפו המסמכים הנדרשים לשם הגשת תביעה בסדר דין מקוצר לרבות טופס פירוט אשראי המלמד על למעלה משני חודשי פיגור בהלוואה על סך 100 אלף ₪ ושלושה חודשי פיגור בהלוואה בסך 40 אלף ₪. כמו-כן צורף לכתב התביעה מכתב התראה שהודבק בכתובת המאותרת של הנתבע ברחוב אליאס כרמל 19/8 בטירת הכרמל. לאחר תחקור השכנים, משפחת קורקוס ומציאת שמו של הנתבע בתיבת הדואר.

2.סמוך למועד הגשת התביעה הוטלו עיקולים זמניים על זכויותיו של הנתבע אצל מס' מחזיקים. בסוף חודש יוני 2016 ותחילת חודש יולי 2016, התקבלו בתיק בית המשפט הודעות של המחזיקים לפיהם העיקולים תפסו כספי תגמולים בפסגות גדיש בסך של 114 אלף ₪ וקרן השתלמות במגדל מקפת בסך של 315,295 ₪. כמו-כן נתפסו בפסגות גדיש כספי פיצויים שאינם ניתנים לעיקול.

3.ביום 10/6/16 המציא המוסר הפרטי שי אלטמן את כתב התביעה, מסמכי העיקול והזמנה לדין לגבר שסירב להזדהות במען אליאס כרמל 8/19 בטירת הכרמל בכתובת של משפחת פפאשווילי. נכונות המען אומתה עם משפחת פקה. על בסיס מסירה זו ובהעדר בקשת רשות להתגונן, ניתן ביום 2/8/16 פסק דין בהעדר המחייב את הנתבע לשלם לתובע את מלוא סכום התביעה בצירוף הוצאות ושכ"ט עו"ד.

4.ביום 28/12/16 הוגשה הבקשה שבפניי לביטול פסק הדין. הנתבע טוען כי נעצר ביום 9/6/15 ומיום 26/7/15 הוא שוהה במעצר בית אצל אחותו ברח' הרופא 56 בחיפה. הנתבע טוען כי לא ידע על התביעה ולכן לא הגיש כתב הגנה. הנתבע מסביר כי נודע לו אודות התביעה לאחר שכבר ניתן פסק דין, כאשר פנה לבנק בשעת חלון כדי למשוך כספים ואז נמסר לו אודות העיקולים והתביעה. הנתבע מבקש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק וכן לפי שיקול דעתו של בית המשפט. באשר לסיכויי ההגנה טוען הנתבע כי הוא עובד אוניברסיטת חיפה מזה למעלה מ – 25 שנה. במסגרת עבודתו, נטל הנתבע מהתובע הלוואה בתנאים מועדפים בסך של 100 אלף ₪ ועמד בהחזר החודשי של ההלוואה עד שנעצר. עם סיום ההליך הפלילי, הנתבע מתכוון לחזור לעבודתו וכך להסדיר את החוב בהסדר תשלומים חודשי. לבקשה צורפו מסמכים מתוך ההליכים הפליליים התומכים בטענת הנתבע בכל הנוגע למועד תחילת מעצר הבית וכן בנוגע לטענה לפיה ההליך הפלילי נמשך לכל הפחות עד 31/10/16. מעיון בהחלטה מיום 6/10/16 עולה כי כבר בחודש מרץ 2016 נקבעו לנתבע חלונות התאוררות בכל יום בין השעות 15:00 ל – 20:00. באותה החלטה נקבעו חלונות נוספים במהלך תקופת החגים.

5.ביום 6/3/17 הוגשה תגובת התובע המתנגד לביטול פסק הדין. נטען כי מעיון בבקשה לא ברור מתי נודע לנתבע על הגשת התביעה ומתן פסק הדין. התצהיר לא כולל את הפירוט המתחייב בעניין זה. לא ברור כיצד קרה שהמבקש לא ביצע פעולות כגון משיכת כספים או העברת כספים מאז החל את מעצר הבית, בין היתר כדי לשלם לעורכי הדין המייצגים אותו בהליך הפלילי. לפיכך, קשה עד בלתי אפשרי לקבל את גרסת המבקש לעניין המועד בו נודע לו על ההליך. בנוסף טענת ההגנה אינה מהווה הגנה, שכן הנתבע מודה בכך שאינו ממלא אחר התחייבויותיו כלפי התובע מזה למעלה משנה וחצי.

6.ביום 30/3/17 ניתנה לנתבע אורכה להגשת תשובה לתגובה עד 27/4/17 כפי שביקש כדי לקבל ייצוג מטעם הסיוע המשפטי. האורכה לא נוצלה ולא נתבקשה אורכה נוספת. לכן התיק בשל למתן החלטה על בסיס החומר המצוי בתיק.

7.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות מהנימוקים שיפורטו להלן.

8.כדי להביא לביטול פסק הדין מחובת הצדק על המבקש להצביע על פגם שנפל בהליך, אשר קדם למתן פסק הדין. אין די לעניין זה בטענה לפיה הנתבע לא קיבל את התביעה לפני שניתן פסק הדין. הטענות שהעלה הנתבע בעניין זה לוקות בהעדר פירוט וקשה עד מאוד לקבלן מבחינה הגיונית. גם לאחר שב"כ התובע הצביע על ליקויים אלו במסגרת התגובה, לא נעשה כל ניסיון להשלים את החסר במסגרת תשובה לתגובה. הנתבע לא התייחס כלל לשאלה מה היתה כתובתו הרשומה במשרד הפנים במועד הגשת התביעה. הנתבע לא נתן גרסה כלשהי בכל הנוגע לזיקה שלו לכתובת המופיעה בכתב התביעה (רח' משה שרת כניסה 407 טירת כרמל) ולכתובת המאותרת בה הומצאו לו מכתב ההתראה שצורף לתביעה וכתב התביעה (רח' אליאס כרמל בטירת הכרמל). הנתבע לא פירט מתי נודע לו לראשונה על קיומה של התביעה ועל מתן פסק הדין. על פי המסמכים שצירף הנתבע, הנתבע יכול היה לפנות לסניף הבנק במסגרת חלונות ההתאוררות שקיבל משופטי המעצרים החל מחודש מרץ 2016 ולא ברור מדוע לא עשה כן. הנתבע לא נתן כל הסבר כיצד יכול היה שלא לדעת על ההליך המשפטי כאשר הוא נזקק לחשבון הבנק שלו כדי לשלם לעורכי הדין שייצגו אותו בהליכים המשפטיים ואף הוחלפו כפי שעולה מהחלטת בית המשפט מיום 6/10/16. הנתבע אף לא הסביר כיצד ייתכן שעיקולים שהוטלו במסגרת תיק זה ותפסו כספים כבר בסוף חודש יוני 2016, לא הובאו לידיעתו. על כן, אני דוחה את הבקשה לביטול פסק הדין מחובת הצדק.