תא"ק 13360-11-16 שערי מידע בע"מ נ' אוורימאץ' אינטרנשיונל בע"מ

בקשה למתן רשות להתגונן מפני תביעה כספית בסדר דין מקוצר.

1.לפי האמור בכתב התביעה, הצדדים התקשרו בהסכם למתן שירותי פיתוח תכנה, בגדרו התחייבה התובעת לספק לנתבעת שירותי ייעוץ ופיתוח תוכנה למטרת פיתוח אפליקציות מובייל של הנתבעת. ההסכם נחתם ביום 17.04.16 וביום 16.10.16 הוא בוטל על ידי הנתבעת. בין הצדדים הוסכם על תשלום לפי שעות עבודה שיושקעו בפועל, ובהתאם לכך התובעת הוציאה חשבוניות לתשלום ששולמו על ידי הנתבעת. אין מחלוקת שהחשבוניות לחודשים 09/16 – 10/16 לא שולמו, ומכאן התביעה לתשלום 130,075 ₪, לפי חשבונית בסך 113,314 ₪ לחודש ספטמבר וחשבונית בסך 16,760 ₪ לחודש אוקטובר.

2.התובעת טוענת ששתי החשבוניות הוצאו בהתאם למוסכם, הנתבעת מעולם לא חלקה על האמור בהן וסירובה לשלם את החשבוניות אינו כדין. התובעת צירפה לתביעתה עותק מההסכם בין הצדדים (נספח א' לכתב התביעה) ומשתי החשבוניות (נספחים ב' ג'), ולאור מסמכים אלו התביעה הוגשה בסדר דין מקוצר.

3.הנתבעת הגישה בקשת רשות להתגונן בה היא טוענת שתי טענות עיקריות:

טענה ראשונה - החיובים הכלולים בחשבוניות אינם כדין, ומבדיקה שערכה הנתבעת התברר לה לתדהמתה שהחשבוניות כוללות גם חיובים בגין שעות עבודה שמעולם לא בוצעו. הנתבעת מצרפת לבקשה דוחות המעידים לטענתה על מספר תאריכים בהם למרות שלא בוצעה עבודה, יש חיובי שעות. לטענת הנתבעת לאחר שהתברר לה שדוחות השעות אינם אמינים, היא מטילה ספק בחשבוניות כולן, לרבות אלו ששולמו, והיא מבקשת לבדוק את מכלול החיובים.

טענה שנייה - העבודה שבוצעה היתה לקויה ורשלנית, והיא לא עמדה בהתחייבות התובעת לספק שירות איכותי ומקצועי. לטענת הנתבעת הצוות שאמור היה להעניק לה את השירות עבד בפועל על פרויקטים אחרים, כתוצאה מכך קצב התקדמות העבודה היה איטי, העבודה נמשכה מעל ומעבר לצפוי, חלק מהמשימות בוצעו באיחור וחלק כלל לא בוצעו, והנתבעת מצרפת לתצהירה מסמך המפרט חריגות משמעותיות מלוחות הזמנים. בנוסף לעיכובים נמצאו בעבודה כשלים ופגמים "באגים" רבים, כמפורט במסמך שצורף גם הוא לבקשה. לטענת הנתבעת הכשלים היו כה חמורים עד כדי היעדר יכולת לעשות שימוש באפליקציה.

4.הנתבעת טוענת שבעקבות כל אלו היא איבדה אמון בתובעת, החליטה לסיים את ההתקשרות, ולא היתה כל הצדקה לשלם כספים נוספים שעה שהתובעת לא נתנה את התמורה לה התחייבה. ולא רק שלא ניתנה תמורה אלא שנגרמו לנתבעת נזקים קשים, היא נאלצה לבטל חוזים עם צדדים שלישיים, ולאור זאת, היא אינה חבה בתשלום חשבוניות ספטמבר – אוקטובר, ולחילופין עומדת לה טענת קיזוז.

5.הבקשה נתמכת במסמכים ובשני תצהירים, תצהיר של מנהל הפיתוח בנתבעת ותצהיר של מפתח בכיר בנתבעת. המצהירים נחקרו על תצהיריהם, והצדדים סיכמו טענותיהם.

6.הנתבעת טוענת שיש ליתן לה רשות להגן, מאחר והבקשה מעלה לכל הפחות הגנה אפשרית. התובעת טוענת שהגנת הנתבעת הוכחה כהגנת בדים; שהנתבעת העלימה מבית משפט עובדות רלוונטיות, כגון שטרם ההתקשרות בין הצדדים חברה אחרת העניקה לה שירותים ומאוד יתכן שחלק מהכשלים הנטענים כלל אינם קשורים בתובעת; שגם אם הטענה על דרישת תשלום בגין עבודות שלא בוצעו בפועל נכונה, ולטענת התובעת היא אינה נכונה, אף אז מדובר לכל היותר בשלושה ימי עבודה בשווי של 9,301 ₪ בלבד. התובעת טוענת עוד שטענת הקיזוז לא פורטה כנדרש, ואין בה כדי להצדיק מתן רשות להתגונן. לאור זאת, נטען, יש לדחות את הבקשה, לחלופין ליתן רשות להגן רק ביחס לסכום של 9,301 ₪, ולחילופי חילופין להתנות את מתן הרשות להגן בהפקדת מלוא סכום התביעה.

7.דין הבקשה להתקבל במלואה. טענות התובעת יפות אולי לתום ההליך, בסיכומים שלאחר שמיעת ראיות, אך אין מקומן בשלב זה של ההליך. ההלכות לעניין רשות להגן ידועות. הכלל הוא שעל בית משפט לפתוח דלתותיו בפני נתבע המגלה הגנה, ולו בדוחק, ורק כאשר ברור ונעלה מכל ספק שאין לנתבע כל הגנה אפשרית, תדחה בקשתו. בשלב זה של הדיון, הנתבע אינו נדרש להוכיח גרסתו ובית המשפט אינו בודק את אמיתות הטענות, את הגיונן, את סבירותן או את אמינותן. כל עוד לא קרסו טענות ההגנה בעת חקירת המצהיר, יש לצאת מההנחה שהנתבע יוכיח טענותיו, ועל יסוד זאת לבחון אם הטענות מגלות הגנה אפשרית מפני התביעה. ברף זה עמדה הנתבעת.

8.איני מקבלת את הטענה לפיה ההגנה המקסימלית האפשרית היא ביחס לסכום של 9,301 ₪, כשווי שעות העבודה שלטענת הנתבעת חוייבו אף שמעולם לא בוצעו. כתב התביעה נסמך על חשבוניות שערכה התובעת, אך לאור החיובים השגויים, הנתבעת טוענת כי שוב אינה נותנת אמון בנכונות החיובים. בנסיבות אלו, ושעה שאין מדובר בטענות בעלמא, סכום התביעה כולו שנוי במחלוקת. זאת ועוד, התובעת טוענת כי העבודה שבוצעה לקויה, וטענה זו שלא קרסה בחקירה הנגדית, מגלה גם היא הגנה כנגד מלוא סכום התביעה. לעניין זה, גם אם ממכתב שהוצג לעד בעת חקירתו הנגדית משתמעת לכאורה שביעות רצון מעבודת התובעת, אין זה שולל את הטענות, וברי כי מכתב בודד אינו משקף בהכרח את מלוא התמונה.

9.מכל האמור אני מקבלת את הבקשה. תצהירו של מר מקסב ישמש כתב הגנה. התובעת תישא בהוצאות הנתבעת בגין בקשה זו בסכום של 1,500 ₪ שישולמו בתוך 30 יום וללא קשר לתוצאות.

10. הצדדים ישלימו הליכים מקדמיים בתוך 60 יום, כאשר כל הדרישות יישלחו בתוך 30 יום וייענו בתוך 30 יום ממועד קבלתן.

קדם משפט לאחר השלמת הליכים יתקיים ביום 30.11.17 שעה 09:30.

המזכירות מתבקשת לשלוח לצדדים עותק החלטה זו ולעדכן היומן.

ניתנה היום, כ"ד תמוז תשע"ז, 18 יולי 2017, בהעדר הצדדים.