תא"ק 13311-11-14

מונחת בפניי בקשת רשות להתגונן כנגד תביעה כספית שהוגשה ע"י המשיבה, בעילת הפרת חוזה שנחתם בין הצדדים.

העובדות הרלוונטיות

1.המבקשת היא חברה העוסקת במתן שירותי ניהול למבנים מסחריים ותעשייתיים.

המשיבה הינה חברה המספקת שירותי אחזקה למעליות ודרגנועים.

בין הצדדים נחתמו מספר חוזים הנוגעים לאחזקת מעליות ודרגנועים במבנים המתוחזקים על ידי המבקשת. החוזה הראשון נחתם ביום 17/8/2009, החוזה הנוסף נחתם ביום 6/9/2009 והאחרון שבהם נחתם ביום 28/3/2012.

ביום 31/5/2104 שלחה המבקשת מכתב בו היא מודיעה על ביטול כל ההסכמים כאמור.

הודעת הביטול נשלחה בעקבות הגשת תביעה על ידי המשיבה, כנגד המבקשת, לתשלום כספים בעבור עבודות נוספות שביצעה בשל אירוע הצפה בבניין המתוחזק על ידי המבקשת (תיק 29876-03-14 על רד נ' מטאטא הזהב).

2.המחלוקת בין הצדדים הינה ביחס למועד סיום החוזים.

המשיבה טוענת כי היה על המבקשת ליתן התראה בכתב בת 90 ימים לפחות טרם סיום כל הסכם, שאחרת מתחדש החוזה למשך שנה נוספת. בהתאם, הוגשה תביעה כספית זו לחיוב המבקשת עד תום שנה של כל חוזה וחוזה.

המבקשת, מנגד, טוענת כי בהסכמים קיימת הוראה לפיה במצב בו הופר החוזה על ידי המשיבה, כי אז די בהודעה מוקדמת בת 30 ימים לסיום החוזה. כן טוענת המבקשת כי הוסכם בין הצדדים כי חרף ההסכם, בידי המבקשת להודיע על ביטול ההסכם בלא צורך להמתין עד תום אותה שנה רלבנטית, ואף מעלה טענה הנוגעת לסיכול החוזה, הבאה לידי ביטוי, לשיטתה, בהפרה יסודית מצידה של המשיבה.

המבקשת סבורה, כי עצם הגשת התביעה כנגדה הינה הפרת יסודית של חוזי ההתקשרות, ומשנפגעו יחסי האמון, אין מקום ואין זה סביר להמשיך בקיום ההסכמים.

בהקשר זה טוענת המשיבה, כי מאחר ומדובר בחוזה מסחרי אין בידיה של המבקשת לבטל את ההסכם בשל חוסר אמון כאמור, וממילא, לעמדתה, אירוע ההצפה אינו נוגע למהות סכסוך זה ולהסכמי ההתקשרות, שכן העבודות שנתבעו בוצעו שלא במסגרת ההסכמים נושא הליך זה.