תא"ק 1308-12-15 גולדווייבס מדיה בע"מ נ' CLEVERMORE SERVICES LTD' BVI COMPANY REGISTRATION NUMBER 1846592

: | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום תל אביב - יפו
1308-12-15
13.2.2016
בפני הרשם:
הבכיר אבי כהן

- נגד -
התובעת:
גולדווייבס מדיה בע"מ
 הנתבעת:
CLEVERMORE SERVICES LTD' BVI COMPANY REGISTRATION NUMBER 1846592
החלטה

לפניי בקשה מטעם התובעת לקבוע כי המצאת מסמכי התביעה שבוצעה ביום 1.12.15 למשרד עו"ד נאמן, קינן ושות' מת"א היא המצאה כדין של המסמכים לתובעת.

לאחר שעיינתי בבקשה מיום 7.1.16, בתגובת עו"ד גיא נאמן מיום 17.1.16 ובתשובה לתגובה מיום 21.1.16, מצאתי להיעתר לבקשה.

להלן נימוקיי, בתמצית:

  • טיעוני ונימוקיי התובעת מקובלים עליי במלואם, ואני מאמצם. התובעת הציגה באופן מפורט ומשכנע מאוד, הן את הדין הנוהג והן את עובדות המקרה שלנו, שיישומו של הדין הנוהג עליהן אכן מוביל למסקנה שאותה מציגה התובעת – כי מן הדין לקבל את בקשתה.

  • מנגד, התגובה אינה משכנעת. ראשית, התגובה לקונית וסלקטיבית מאוד, וישנם עניינים רבים שהמגיב בחר שלא להתייחס אליהם כלל, חלקם עניינים שעליהם חייב היה להתייחס (למשל טענת התובעת לפיה משרד עוה"ד ייצג את הנתבעת בעניינים ואירועים נוספים מעבר למכתבי ההתראה שנזכרו בתגובה) וחלקם עניינים שהתבקשה התייחסות יזומה של משרד עוה"ד אליהם (למשל מדוע חלפו יומיים ממועד קבלת מסמכי התביעה ביום 1.12.15 ועד מועד שיגור הודעה הדוא"ל ביום 3.12.15, שהם זמן ארוך לכאורה לצורך שיגור הודעת דוא"ל בת שתי שורות בלבד); שנית, התגובה אינה נתמכת בתצהיר. אמנם התובעת (יש להניח שמטעמים קולגיאליים, מבורכים כשלעצמם) לא התייחסה להיעדרו של תצהיר, אך עדיין, כשביהמ"ש מתבקש להוציא מסקנות על מצגים שמוצגים לו, הוא מתייחס באופן שונה לתצהיר ולמכתב, גם אם מדובר במכתב של עו"ד, כאשר בדין אין פטור לעו"ד מהגשת תצהיר על עובדות הנמצאות בידיעתו.

  • שוכנעתי כי משרד עוה"ד אכן ייצג את הנתבעת במספר מועדים ועניינים, שקשורים כולם בסכסוך שבין אותם צדדים ואף בתוצאות האפשריות והצפויות של הסכסוך הזה, שהתביעה שבנדון היא אחת מהן. מכאן ששוכנעתי כי התקיימה אותה זיקה של "אינטנסיביות הקשר" בין אותו משרד עו"ד לבין הנתבעת, שמובילה למסקנה הנורמטיבית כי סביר לצפות שטיב קשר זה יביא פוטנציאלית לכך שמסמכי התביעה יועברו ע"י משרד עוה"ד לנתבעת, אם לא הועברו אליה כבר בפועל. יצוין בהקשר זה כי אין חולק שמסמכי התביעה לא הוחזרו פיסית למוסרם (ב"כ התובעת) וכן כי משרד עוה"ד לא מתייחס בתגובתו לשאלה האם מסמכי התביעה או דבר התביעה הועברו בפועל לנתבעת, וגם אין טענה שהדבר בלתי אפשרי או כרוך בקושי כלשהו.

    סיכום

    1. הבקשה מתקבלת. אני קובע כי המסירה שבוצעה כבר בפועל ביום 1.12.15 למשרד עוה"ד מהווה מסירה כדין של המסמכים לנתבעת 1.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>