תא"ק 12091-09 עמידר החברה הלאומית לשכון בישר נ' אלביליה סטריו ואח'

בפני בקשה לביטול פסק דין בהעדר הגנה שניתן נגד נתבע 3.

רקע עובדתי וטענות הצדדים

1.בשנת 2009 הגישה התובעת תביעה בסדר דין מקוצר כנגד הנתבעים, כאשר לנתבע 3 מיוחסת אחריות כערב לחובות הנתבעים.

בכתב התביעה המקורי היה נתבע 3 "אשטון חנניה, ת.ז. ***" מרח' ** באשדוד. בהעדר בקשת רשות להתגונן, ניתן ביום 19.10.2010 פסק דין בהעדר הגנה על סך 2,415 ₪ (במעוגל). יצוין כי באישור המסירה של כתב התביעה לנתבע זה נרשם כי נמסר לנו של הנתבע חנניה ששמו גיל (להלן: פסק הדין הראשון).

שלושה חודשים לאחר מכן הגיש אשטון חנניה בקשה לביטול פסק הדין מהטעם שהוא אינו בעל הדין הנכון, הוא אינו מכיר את הנתבעים 1,2 ו-4 וככל הנראה שמו שורבב בטעות. התובעת הגיבה והבהירה כי מדובר בטעות וכי שמו הנכון של הנתבע הינו גיל ולא חנניה אך כל יתר פרטי הנתבע, לרבות מספר הזהות נכונים. לאחר עוד אי אלו חילופי דברים, התיר כב' הרשם פוני את תיקון כתב התביעה בדרך של שינוי שמו הפרטי של הנתבע 3 לגיל, ביום 6.4.11 וביום 11.4.11 ניתן פסק דין מתוקן (להלן: פסק הדין השני) ככל הנראה, מחמת טעות הגישה התובעת נוסח פסק דין אשר שוב מצוין בו "אשטון חנניה" ולא "אשטון גיל".

2. התובעת ביקשה לתקן את פסק הדין כך שיחול על "אשטון גיל" ובמקביל ביקש אשטון חנניה את ביטול פסק הדין נגדו. ביום 28.5.12 ניתן פסק דין נגד "אשטון גיל" (להלן: הנתבע) על סך 2,414.79 ₪ (להלן: פסק הדין השלישי).

ביום 18.10.12 הגיש הנתבע בקשה לביטול פסק הדין, בה טען כי הומצא לו ביום 9.9.12 עם קבלת האזהרה מלשכת ההוצאה לפועל ומשכך מוגשת בקשתו במועד. הנתבע טען כי כתב התביעה לא הומצא לו מעולם, ומדובר בפגם היורד לשורשו של ההליך ולחילופין כי יש בפיו טענות הגנה כבדות משקל ולפיהן כתב הערבות עליו חתם חל אך על שנת השכירות הראשונה, מעולם לא הוסבר לו כי מדובר בערבות מתמשכת, לו היה יודע, לעולם לא היה חותם על ערבות זו. בפי המבקש טענות נוספות הנוגעות ליתר הנתבעים.

3.בינואר 2014 הועברה הבקשה לעיונה של כב' הרשמת הבכירה אב-גנים ויינשטיין שביקשה את תגובת התובעת לבקשה לביטול פסק הדין השלישי, הבקשה הגיעה לידי התובעת אך ביום 26.3.15 בהתאם להחלטותיי המחייבות את הנתבע להמציא הבקשה לתובעת ועל המצאת אסמכתא להמצאת הבקשה לידי ב"כ התובעת. או אז הוגשה תגובת התובעת, ותשובת הנתבע הוגשה, לאחר תזכורת, היום (18.5.15).

דיון והכרעה

4.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובותיה ובכל מסכת התביעה הארוכה, איני רואה מקום להורות על ביטול פסק הדין מחובת צדק. אף אם אקבל את טענת הנתבע כי כתב התביעה נשא את שם אביו, אשטון חנניה, הרי שמספר הזהות היה מספרו שלו, הכתובת אותה הכתובת ואין מחלוקת כי הוא מכיר את יתר הנתבעים להם ערב (ולו בהיקף הנטען על ידו).

"כאשר ברור מכתב-התביעה כי מי שקיבלו הוא הנתבע הנכון, אף ששמו אינו מדויק, ייטה בית-המשפט להתיר את תיקון פסק-הדין שניתן בהמשך ההליך. במצב דברים כזה, התעלמותו של מקבל כתב-התביעה אינה אלא התחכמות, המבקשת להיבנות מטעות הברורה על פני הדברים. ההתנערות מקבלת כתב-התביעה, במצב כזה, אינה יותר מתמרון ריק ממשמעות. אכן, לנתבע יש זכות לקבל את כתב-התביעה ולקבל הזדמנות סבירה להתגונן מפניו. אך אין לו זכות להסתתר מאחורי שיבוש שנפל בשמו, כטעם לישיבה באפס מעשה ובאי-התגוננות מפני התביעה" (רע"א 1332/98 אייבי טרנס ספנות בע"מ נ' מאיירון שיפינג בע"מ ואח', פ"ד נב(2) 476, 478-9).

יודגש כי באת כוחו של הנתבע היא גם באת כוחו של אשטון חנניה וגם בכך יש כך לבסס את ידיעתו של הנתבע על ההליך המתנהל נגדו וכי ברור, ברמה הנדרשת להכרעה בבקשה זו, כי הנתבע ידע על קיום ההליכים נגדו, והיה עליו להגיש בקשת רשות להתגונן במועד. במיוחד מקום שהוא עצמו חתום על אישור המסירה.