תא"ק 11876-05-14 בנק הפועלים עכו 12713 נ' נעים

בעניין: בקשה לבטול פס"ד מיום 17.11.14

1.ביום 22.5.14, הגיש התובע נגד הנתבע, עו"ד במקצועו, כתב תביעה מתוקן בסדר דין מקוצר ע"ס 62,765 ₪ בגין יתרת חובה בחשבונו של הנתבע אצל התובע, המורכבת בעיקרה מיתרת חוב הלוואה מיום 8.4.13 ע"ס 70,000 ₪. לכתב התביעה צורפו מסמכי פתיחת חשבון מיום 4.4.13, הסכם הלוואה מיום 8.4.13, טופס פירוט אשראי ממנו עולה כי בחשבון ההלוואה נצברו כ- 3 חודשי פיגור ומכתב התראה לפי כלל 31 לכללי האתיקה.

2.הנתבע הגיש בקשת רשות להתגונן, אשר לא נוסחה בקפידה. כך למשל בסעיף 4 לבקשה נטען כי הבנק הגיש תביעה בסך של 1,895,747 ₪. דוגמה נוספת לחוסר ההקפדה מצוי בסעיף 7 לבקשה בו נטען כי הנתבע פתח חשבון בנק בחודש אפריל 2014, כאשר ברור ממסמכי פתיחת החשבון כי החשבון נפתח בחודש אפריל 2013. בסעיף 8 לבקשה, נטען כי הנתבע נדרש לחתום על מספר מסמכים ארוכים הכוללים אינספור תנאים משפטיים המנוסחים בלשון משפטית שאינה שגורה בפיו. טענה זו נטענה מהתעלם מהעובדה שהנתבע הוא עו"ד במקצועו.

3.עוד טען הנתבע כי אין בהסכם סעיף המעמיד את מלוא יתרת ההלוואה לתשלום מיידי עם איחור בתשלום אחד. הנתבע טען כי הוא משלם מידי חודש את התשלום בסך של 1350 ₪. בסעיף 18 לתצהירו אישר הנתבע כי היה לו איחור בתשלום אחד, לפני מעל מ 6 חודשים, אולם התייצב בבנק ומסר שיק לכיסוי הסכום הנדרש בזמנו. הנתבע טען כי לא קיבל את מכתב ההתראה שצורף לכתב התביעה.

4.דיון בבקשת הרשות להתגונן נקבע ליום 17.11.14. הנתבע לא התייצב לדיון. לאחר המתנה בת 16 דקות ביקש ב"כ התובע לדחות את בקשת הרשות להתגונן ובקשתו התקבלה בהחלטה מנומקת. נקבע באותה החלטה כי הטענות שהעלה הנתבע אינן מפורטות כנדרש ואין בהן את ההתייחסות הנדרשת לנתוני כתב התביעה. עוד נקבע כי חלק מהסעיפים שמופיעים בבקשה אינם שייכים, על פני הדברים, לתיק זה. עוד נקבע כי הטענות לפיהן הנתבע עמד בהחזרי ההלוואה נטענו בהתעלם מטופס פירוט האשראי שצורף לתביעה ומלמד על שלושה חודשי פיגור.

5.לאחר מתן ההחלטה, לאחר שב"כ התובע עזבו את האולם, הגיע הנתבע לאולם בשעה 09.30. הנתבע הונחה להגיש בקשה לביטול ההחלטה ועשה כן ביום 18.11.14. כיוון שבינתיים ניתן פס"ד, אני רואה את הבקשה לביטול החלטה כבקשה לביטול פס"ד.

6.באשר לסיבת המחדל, טוען הנתבע כי הודיע לבית המשפט, באמצעות מרכז המידע, על כך שיגיע לדיון באיחור של 40 דקות. הנתבע טוען כי פקידה ממרכז המידע מסרה לו כי פנייתה הועברה לרשם שדן בבקשה ונרשמה אצלו. לגופו של עניין, טוען הנתבע כי שילם יותר ממחצית ההלוואה. הנתבע טוען כי הוא משלם את הפיגורים בתיק לפני העברת ההליך למחלקה המשפטית. הנתבע טוען כי הוא משלם את התשלומים החודשיים שנקבעו בהסכם ההלוואה עד עצם היום הזה.

7.ב"כ התובע מתנגד לביטול פס"ד. נטען כי כיוון שהנתבע הוא עו"ד במקצועו חזקה עליו כי ידוע לו שעליו להודיע לבית המשפט שהוא מאחר לפני האיחור ואף להודיע על כך לצד שכנגד. באשר לסיכויי ההגנה, נטען כי מכיוון שהנתבע הוא עו"ד במקצועו אין לאפשר לו להישמע בטענה לפיה לא הבין את מסמכי ההלוואה עליהם חתם. נטען כי דפי החשבון המצורפים לתגובה מלמדים כי אין ממש בטענתו לפיה הוא משלם את התשלומים החודשיים אשר נקבעו בהסכם ההלוואה עד עצם היום הזה. לתגובה צורף מסמך שכותרתו תנאים ויתרת חוב ספציפי, המלמד כי תאריך תחילת הפיגור בהלוואה הוא 15.10.13, סכום הפיגור, נכון ליום 16.11.14, הינו 2657 ₪ ויתרת חוב ההלוואה 54,942 ₪. כמו כן, צורף לתגובה פירוט תנועות בחשבון העו"ש, לתקופה מיום 8.4.13 ועד 19.8.14. בכל הנוגע לטענה לפיה לא היתה הצדקה להעמיד את ההלוואה לפרעון מיידי מפנה ב"כ התובע לסעיף 132 לחוברת התנאים הכלליים, שם נאמר כי פיגור בתשלום כלשהו מסכומי האשראי או בתשלום אחר בתקופה העולה על 7 ימים, מצדיק העמדת כל סכומי האשראי לפרעון מיידי.

במענה לטענה לפיה הנתבע לא קיבל את מכתב ההתראה, מצרף ב"כ התובע אישור מדואר ישראל, לפיו ההתראה נמסרה לנתבע ביום 24.4.14.