תא"ק 11827-12-09 עיריית נהריה נ' פ' ואח'

בפני בקשת המבקש לבטל את פסק הדין שניתן ע"י כב' השופט שחורי (שפרש בינתיים לגמלאות) ביום 19.8.10, ואשר בו חויב המבקש, יחד עם 2 הנתבעים הנוספים בתיק (ה"ה ביטון), לפנות נכס שהוחזק על ידם, וכן לשאת בהוצאות המשיבה בגין התביעה בסך של 15,000 ₪.

טיעוני המבקש מופנים אך ורק כנגד חיובו בהוצאות המשיבה, שכן אין מחלוקת כי פינוי הנכס בוצע זה מכבר. הבקשה כוללת בתוכה גם בקשה להארכת מועד להגשת הבקשה לביטול.

טענות המבקש בבקשתו הינן בתמצית:

1. נודע לו על קיום פסק הדין רק בחודש 4/13 וזאת משהתקבלה אזהרה בתיק ההוצל"פ שפתחה המשיבה לגביית סכום ההוצאות.

2. מאז חודש 4/13 היה טרוד בהליכי גירושיו, בגינם היה שרוי במצב נפשי וכלכלי קשה, ולפיכך לא התפנה להגיש בקשה זו אלא כעת.

3. פסק הדין ניתן כנגדו בלא שנעשתה מסירה כדין של כתב התביעה, כאשר אישור המסירה עליו הסתמכה המשיבה מיום 17.12.09 לא נחתם על ידו ותלונה על זיוף חתימתו הוגשה במשטרה ביום 28.8.14. המבקש מוסיף וטוען כי הכתובת אליה בוצעה המסירה, רחוב **** *** *****, לא היתה כתובת מגוריו בעת ביצוע המסירה. אמנם המדובר בדירה שבבעלותו אולם זו הושכרה לאדם אחר באותה התקופה, כפי שעולה מאישורי ארנונה שהנפיקה המשיבה.

4. עו"ד זאבי-וולף, אשר הגיש כתבי טענות בשם כל הנתבעים בהליך, אישר במכתבו מיום 31.7.14 כי לא ייצג את המבקש בהליך זה אלא את ה"ה ביטון בלבד, וכי מעולם לא חתם המבקש על יפוי כוח המסמיכו לייצגו.

טענות המשיבה הינן בתמצית:

1. אין מקום להיעתר לבקשה להארכת מועד לאור העובדה כי מדובר בפסק דין שניתן לפני 4 שנים ואשר הפך להיות חלוט לאחר שגם הליכי ערעור שהוגשו לגביו נדחו.

2. אין מקום להיעתר לבקשות להארכת מועד ולביטול פסק הדין, מאחר וגם באם תתקבל טענת המבקש כי ידע אודות פסק הדין רק בחודש 4/13 אין בבקשתו נימוק מספק מדוע השתהה בהגשת בקשה זו במשך שנה וחצי.

3. המבקש ידע אודות פסק הדין כבר בחודש 10/12 (לכל המאוחר) מועד בו פנה למשרד עו"ד מלך המייצג את המשיבה בתיק ההוצל"פ וטען טענות שונות כנגד חיובו בתיק ההוצל"פ, דבר המעיד שידע אודותיו כבר אז.

4. המבקש יוצג בהליך זה, כמו גם בהליכי ערעור שננקטו ביחס לפסק הדין, על ידי אותו עו"ד שייצג את ה"ה ביטון והדבר עולה ברורות מבקשת הרשות להתגונן, התצהיר הנלווה אליה, ושאר כתבי בי-דין שהוגשו לבית המשפט הן על ידי עו"ד זאבי-וולף והן ע"י עו"ד גולדברג בהליכי הערעור, לרבות הגשת בר"ע לבית המשפט העליון.

הייצוג המשותף של ה"ה ביטון והמבקש, עולה בקנה אחד גם עם ייצוג קודם להגשת התביעה ע"י עו"ד ילון הכט, אשר השיב בשם המבקש וה"ה ביטון למכתב ההתראה שנשלח למבקש.

5. אישור המסירה מעיד על כך שזה בוצע לידי המבקש, שכן מדובר באישור מסירה של דבר דואר רשום, שנעשה על ידי שליח דואר ישראל, ואשר על פי נוהליו, יש לבצע את המסירה רק לאחר וידוא פרטי המקבל וחתימתו, תוך ציון שמו.

בהקשר זה מציינת המשיבה כי החתימה המופיעה על אישור המסירה, דומה עד מאוד לחתימה המופיעה על מכתב ששלח המבקש למשיבה בחודש 12/09 (להלן: "מכתב המבקש" – נספח 20 לתגובת המשיבה). מכתב זה, על אף שהוא נושא כותרת של 1.12.109, הגיע למשרדי המשיבה רק ביום 30.12.09, זמן קצר לאחר ביצוע המסירה האמורה ביום 17.12.09.