חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

תא"ק 11330-12-15 רלבג ואח' נ' בורקאן ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום ירושלים
11330-12-15
5.5.2016
בפני השופטת:
מרים קסלסי

- נגד -
המבקשים:
1. יצחק רלבג
2. מרדכי זרביב
3. אברהם שפרמן

עו"ד אברהם סגל
המשיבים:
1. רביחה בורקאן
2. עבדאלפתח רג'בי
3. מוחמד רג'בי
4. מחמוד רגבי
5. עווני רגבי
6. סמיר רגבי
7. נג'אח דאוד
8. אכרם רג'בי
9. זיאד רג'בי
10. חנאן שלודי
11. אעתדאל עסילה
12. פריאל רג'בי
13. איאת רגבי14. קאיד עבד אל פתאח רג'בי

עו"ד זיאד קעואר ואח'
החלטה

בפני בקשה למתן צו מניעה זמני האוסר על המשיבים לבצע כל דיספוזיציה ושינוי חזקה בנכס, לרבות בחצר (סומנה בצילום 3 ו-5), עד לבירור תביעתם לפינוי כנגד המשיבים.

מהות התביעה

  1. ביום 13/12/15הוגשה תביעה לפינוי המשיבים, בטענה כי פלשו שלא כדין למקרקעין השייכים להקדש ע"ש בנבנישתי משה, שרשום כבעלים, בשם חכם מוסטון בן בניסטה כזה עוד מימי התורכים (ב-5/3/1899 נחתם שטר ההקדש). התובעים מונו כנאמני ההקדש ע"י ביהמ"ש המחוזי ביום 15/11/01 (ה"פ(מחוזי י-ם) 750/01).

  2. הנתבעים מכחישים בעלות התובעים במקרקעין וטוענים כי הם הבעלים, מכוח ירושת ג'אבר רג'בי, אשר רכש המקרקעין ב-1966 ובנה עליהם. בנוסף טענו כי חלה על התביעה התיישנות, שיהוי משמעותי, ניצול לרעה של הליכי ביהמ"ש, וכי גם אם לא תוכר זכות בעלותם, התובעים מנועים מלפנות אותם מכוח היותם בעלי חזקה נוגדת, ברי רשות בלתי הדירה, ולחילופין, יש לאפשר להם לרכוש הנכס או להתנות הפינוי בפיצוי בגין השקעותיהם בנכס.

  3. ביום 5/5/16 ניתנה להם רשות להתגונן, מהטעם שלא ניתן לומר שהגנתם על כל רבדיה, "הגנת בדים" היא, יחד עם זאת, אין לזלזל במהימנות המסמכים ובטענות התובעים בדבר בעלותם על המקרקעין הנ"ל.

    נסיבות הבקשה לצו מניעה זמני

  4. בטרם ניתנה ההחלטה בדבר הרשות להגן, טענו התובעים באמצעות רפאל אבא אנג'ל המסייע להם בשמירה על מקרקעי ההקדש, כי הבחינו במשיב מס' 14 כשהוא מבצע בחצר הבית עבודות בניה נרחבות, שיחת הבהרה לא הועילה, ולכן ביום 19/2/16 הגישו בקשה לצו ארעי במעמד צד אחד וקיבלו כמבוקש צו "האוסר על המשיבים לבצע כל פעולת בניה או הריסה שיש בה כדי לשנות את מצבה הפיזי של החצר וגבולותיה לרבות בנכס נשוא כתב התביעה. נאסר על המשיבים להיכנס לחצר אליה פתחו הפתח, וזאת עד מתן החלטה אחרת."

  5. המשיבים הגישו התנגדותם לצו המניעה וטענו כי הפעולות שבוצעו בחצר ננקטו בעקבות חיבור פיראטי לצינור ביוב של דיירים אחרים, ע"י הדיירים היהודים שמתגוררים בבנין שסומן 6 בתצלום שצורף לבקשה, (נכס שאבו נאב פונה ממנו במסגרת תביעת פינוי שהגישו התובעים נגדו). לטענת המצהירים מטעם המשיבים, צינור הביוב גרם להצפת ביוב ומפגע תברואתי.

  6. ביום 21/2/16 התקיים דיון חלקי בו הצהירו התובעים כי יתקנו המפגע וכעת צינור הביוב אינו עובר בחצר. ביום 25/2/16 התקיים דיון במעמד הצדדים, המצהירים נחקרו והוגשו סיכומים בכתב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>