חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

תא"ק 10982-01-16 על-רד הנדסת מעליות (1992) בע"מ נ' אהרוני

: | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום ראשון לציון
10982-01-16
10.1.2017
בפני הרשמת:
שלי רוזמן פרקש

- נגד -
מבקש:
יצחק אהרוני
משיבה:
על-רד הנדסת מעליות (1992) בע"מ
החלטה

  1. לפני בקשת רשות להתגונן מפני תביעה שהוגשה בסדר דין מקוצר על-סך 3,870 ₪, בגין אי תשלום עבור ביצוע עבודות בתחום תחזוקת מעלון.

  2. לטענת המבקש, מתן אישור לשימוש במעלון מאת מכון התקנים התעכב בעטיה של המשיבה ובשל כך לא אישרה העיריה קבלת טופס 4. הדבר, כך נטען, הוביל להוצאות רבות ומיותרות. חרף היותה של המעלית לא בשימוש, הגיעו נציגי המשיבה אחת לשלושה חודשים וגבו על כך תשלום. בנוסף, סירבה המשיבה למסור מפתח לפתיחה מכאנית על מנת ליצור בה תלות, וכן התנהגות הטכנאים אינה עולה בקנה אחד עם כללי תחזוקת מערכות, כלשונו. בנוסף, דמי השירות שנגבו גבוהים מאוד והעיכוב בהפסקת השירות נגרם בעטיה של המשיבה. התביעה, כך נטען, היא תביעת שווא והמשיבה היא זו שחייבת למבקש דמי שימוש ששולמו עבור 7 חודשים ביתר. במהלך הדיון העלה המבקש טענות נוספות הנוגעות לאיכות השירות ולפן הטכני.

  3. בדיון נחקר המבקש והצדדים סיכמו טענותיהם בעל-פה. ב"כ המשיבה הגיש מסמכים ונדמה שהוצגה לפני בית המשפט התמונה המלאה של הסכסוך.

  4. על יסוד זה, התרשמתי שהגרסה אותה הציג המבקש קלושה ולמעשה אין בפיו טענת הגנה ראויה. ההסכם אשר נחתם בין הצדדים ביום 13.3.14, ותוקפו 12.3.15, הוארך למשך שנה נוספת. השירות אותו מעניקה המשיבה מכוחו, הוא שירות תחזוקה שוטפת בלבד וצוין על גבי ההסכם לא פעם, כי בעד כל שירות נוסף, ייגבה תשלום נוסף.

    טענות המבקש שפורטו לעיל אינן נוגעות לשירות התחזוקה השוטף כאמור, אלא לעניינים שונים, בין היתר, למועד התקנת המעלון (לגביו נחתם בין הצדדים הסכם נפרד ביום 7.3.13, מש/1). בהקשר זה, מאישור מכון התקנים (מש/3) עולה כי ביום 26.2.14 ניתן האישור לשימוש במעלון, ואכן בהתאמה נחתם ביום 13.3.14 ההסכם בין הצדדים כאמור, כך שלא ברור ביחס לאיזו תקופה טוען המבקש שנוצר עיכוב ונגבה תשלום מצד המשיבה בתקופה זו. בנוסף, המבקש הודה כי שילם תשלום בשיעור 15% עבור התקנת המעלון בהתאם להסכם ההתקנה, שמועדו נקבע לאחר ביקורת מכון התקנים וזאת ללא כל מחאה או ביקורת מצדו. כמו כן קיימות טענות הנוגעות לתקופת האחריות והיקפה, אשר לא מצאתי בהן רלבנטיות לענייננו.

    יובהר, כי חלק מטענות המבקש הן טענות שבמומחיות וחרף הטענה בדבר היותו מבין בתחום, הרי שלא הצהיר כי הוא מומחה ולא צירף חוות דעת מומחה מטעמו. בנוסף, בהתאם לדין, את טענות הקיזוז הנטענת היה על המבקש לפרט, לרבות נקיבה בסכומים, ולא לטעון בעלמא.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>