תא"ק 1082-07 רשות השידור חיפה נ' יחיא

בעניין: בקשה לביטול פסק דין מיום 14/5/07

1.ביום 1/1/07 הגישה התובעת כנגד הנתבע תביעה בסדר דין מקוצר על סך 4,867 ₪ בגין אגרת טלוויזיה. לא מצאתי בכתב התביעה על מצורפיו את תקופת החיוב באגרה בגינה הוגשה התביעה.

2.לטענת התובעת, על בסיסה ניתן פסק הדין, ביום 22/3/07 נמסרו כתב התביעה והזמנה לדין לנתבע , אשר חתם על אישור המסירה. יודגש כי המסירה בוצעה על ידי מוסר פרטי, לאחר שניסיון המסירה הראשון באמצעות הדואר חזר בציון "לא נדרש". עוד יודגש כי משום מה לא מצאתי את אישור המסירה בתיק הנייר.

3.ביום 14/5/07 ניתן פסק דין בהעדר הגנה. במועד מאוחר יותר בשנת 2007 הוגש פסק הדין לביצוע בתיק הוצאה לפועל מס' 02-24512-07-7. לפי אישור המסירה שצורף כנספח ה' לתגובה, נמסרה אזהרת ההוצאה לפועל לבנו של הנתבע בילאל ביום 20/9/07 והנ"ל סירב לחתום על אישור המסירה.

4.ביום 18/6/14 הגיש הנתבע באמצעות עורך דין אנואר חטיב, את הבקשה שבפניי לביטול פסק הדין. הנתבע טען כי נודע לו לראשונה על מתן פסק הדין ופתיחת תיק ההוצאה לפועל ביום 2/6/14 כאשר הודיע לו פקיד הבנק על הטלת עיקול על חשבונו בבנק מרכנתיל. לגופו של עניין, טוען הנתבע כי אינו מחזיק במקלט טלוויזיה ומרבית תושבי הכפר מוכנים להעיד על כך.

5.ביום 29/6/14 הגישה ב"כ התובעת תגובה מפורטת ביותר שנתמכה במסמכים רבים. בכל הנוגע לעיתוי הגשת הבקשה, נטען כי אין לקבל את טענות הנתבע לאור המועדים בהם הומצאו לו כדין כתב התביעה ואזהרת ההוצאה לפועל. לגופו של עניין, נטען כי כבר ביום 23/3/98 נערך ביקור בית בבית הנתבע בו נצפו מקלט בתוך הבית ואנטנה על הגג. עוד נטען כי כנגד אחיו של הנתבע חוסין התנהל הליך בתא"מ 1083/07 שהסתיים בפסק דין בפשרה מיום 26/6/12 (להלן: "התיק המקביל"). נטען כי במסגרת התיק המקביל טען חוסין באמצעות בא כוחו כי המקלט שנמצא בביתו שייך לנתבע וכך גם צלחות הלווין שמעל הבית. עוד נטען כי ביום 30/10/11 נערך ביקור בית בביתו של חוסין , במסגרתו נמצאה צלחת לקליטת שידורים המחוברת בכבלים הן לביתו של חוסין והן לביתו של הנתבע.

6.ביום 2/7/14 נעתרתי לבקשת בא כוחו החדש של הנתבע, עו"ד מוחמד בדראן והוריתי על חילופי הייצוג של הנתבע בתיק. ביום 19/9/14 ניתנה החלטת ביניים המתעדת את ההתפתחויות בתיק לאחר הגשת הבקשה ומבהירה כי ככל שלא תבוצע פעולה בתיק עד 20/10/14, תינתן החלטה על פי החומר המצוי בתיק. החלטה זו נשלחה בדואר אלקטרוני לבא כוחו החדש של הנתבע סמוך לאחר נתינתה. חרף האמור לעיל, לא הוגשה תשובת הנתבע לתגובת התובעת עד עצם היום הזה.

7.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות, הן בשל האיחור הרב בהגשתה והן בשל העדר טענת הגנה ממשית לגופו של עניין.

8.בכל הנוגע לעיתוי הגשת הבקשה, לא ברור מדוע הנתבע התעלם, חרף היותו מיוצג על ידי שני עורכי דין, מנתוני תיק ההוצאה לפועל בכל הנוגע למועד ואופן מסירת אזהרת ההוצאה לפועל לבנו בכתובתו באבו סנאן כבר ביום 20/9/07. לאור התעלמות זו, אשר נותרה בעינה גם לאחר הגשת תגובת התובעת, לא ניתן לקבל את טענת הנתבע לפיה נודע לו לראשונה על קיום התיק סמוך למועד הגשת הבקשה לביטול פסק הדין.