תא"ק 10562-05-16 אלוקל בע"מ נ' ע.ע. אבו ראס חברה לעבודות בנין ופיתוח בע"מ

1.בפניי בקשה לביטול צו עיקול שהוטל במעמד צד אחד לבקשת התובעת, כנגד הנתבעת, על כספים המגיעים לנתבעת מאת המחזיקים שבכותרת.

2.בתאריך 19/5/16 התקיים דיון בפני בבקשה לביטול העיקול, כאשר מצהיר ומנהל התובעת נחקר על תצהירו ואילו מטעם הנתבעת נחקר אחד המצהירים, כאשר הסתבר כי מדובר בבעל חברה אשר נתנה שירותי פיקוח לנתבעת בעוד שהמצהיר הנוסף, מנהל של הנתבעת אמנם הגיע לפתח הדיון ואולם בשלב כלשהו בזמן ההמתנה מחוץ לאולם עת נחקר מצהיר התובעת עזב, לפי הנטען, מאחר ולא חש בטוב.

טענות הצדדים והעדויות שנשמעו

3.התובעת טוענת כי ביצעה עבודות עבור הנתבעת בפרוייקט בשם "באוהאוס בנס ציונה", כאשר הנתבעת נותרה חבה לה כספים בשיעור של כ – 430,000 ₪ אותם לא שילמה לה מזה כחצי שנה חרף דרישותיה החוזרות. כן טענה התובעת והעיד המנכ"ל מטעמה מר ערן חמו, כי התקיימו יחסי עבודה מתמשכים בין הצדדים במשך תקופה של כ – 10 שנים ולרוב דובר ביחסים תקינים. עוד העיד מנכ"ל התובעת כי ידוע לו על הידרדרות שחלה במוסר התשלומים של החברה ובאיכותה וכי לכן קיים חשש כי הנתבעת לא תוכל לעמוד בתשלומי פסק הדין, היה ותתקבל התביעה כנגדה.

4.הנתבעת טענה כי אמנם הוזמנו עבודות מאת התובעת ואולם קיימת לה טענת קיזוז בשל ביצוע העבודות באיחור רב, באיכות ירודה, לטענתה, וכן טענה כי בשל עיכובים בביצוע העבודות ע"י התובעת, נגרמו לנתבעת נזקים כבדים כגון עלויות ציוד, צורך בהשלמת העבודות ע"י קבלנים אחרים, תביעות בגין עיכובים וכיוב' ולכן, לטענתה, בכוונתה להגיש תביעה שכנגד בסכום הגבוה בהרבה מסכום התביעה. יש לציין כי נכון למועד הדיון לא ידוע כי הוגשה תביעה שכזו. לחילופין טענה הנתבעת כי הכספים שהגיעו לתובעת עבור עבודתה שולמו וכן נטען כי לאחר ההתחשבנות הסופית של הנתבעת עם מזמיני העבודה באתר, תוכל לדון בכספים המגיעים לתובעת. לא הוכחש כי הוזמנו עבודות מהתובעת וכן לא הוכחש כי גם במועד בו נטען כי היו מחלוקות בין הצדדים, ביחס למועד הביצוע, איכותו וכיוב', המשיכה הנבתעת להזמין עבודות מאת התובעת. בעניין זה העיד מר ראמי בזייה, אשר נטען כי הינו ממנל פרוייקטים מטעם הנתבעת ואולם בחקירתו עלה כי הינו בעל חברה אחרת בשם רמי מהנדסים בע"מ, המספקת שירותים לנתבעת.

5.באשר לטענות בדבר מצבה הכלכלי של הנתבעת, בבקשה מטעמה נטען כי מדובר בחברה בעלת סיווג קבלני גבוה ג5, בדבר היקף הפרוייקטים אותם הינה מבצעת ונטען כי מדובר באחת החברות הקבלניות האיתנות ביותר בתחום, וכן צורף לבקשה לביטול העיקול מאזן בוחן של החברה ואולם לא נשמעה כל עדות בעניין זה ממי שיכול היה, אולי, לסתור את טענות התובעת בעניין זה. כך, לא העיד רו"ח מטעם הנתבעת ואף המנהל מטעמה אשר הוגש תצהירו בתמיכה לבקשה לביטול העיקול, לא עמד לחקירה נגדית.

6.בנוסף, דומה כי מטעם הנתבעת נשמעו מספר טענות סותרות ביחס לאי העברת תשלום לתובעת בעבור העבודה שבוצעה (אף אם הסכום שנוי במחלוקת והנתבעת סבורה היתה כי נדרשת התחשבנות שונה מכפי שתבעה התובעת) בין כפירה בתשלום כולו, בין טענה כי בוצע תשלום המהווה מענה לסכום החוב ובין טענה כי על התובעת להתאזר בסבלנות עד לסיום הבירור בדבר התשלומים המגיעים לנתבעת מאת מזמיני הפרוייקט כולו.

7.בנסיבות אלה עולה כי קיימת זכות לכאורה של התובעת, הגם שהסכומים שנויים במחלוקת, וכי לא נסתרה טענת התובעת בדבר החשש ממצבה הכלכלי של הנתבעת, בין היתר, לאור יחסי עבודה ממושכים עמה והתרשמותה כי מצבה אינו כשהיה.

דיון

8.בבחינת בקשת צד להטלת עיקול זמני בתביעה בסדר דין מקוצר, עומדים בפני בית המשפט מספר שיקולים אותם עליו לשקול בטרם מתן הסעד.

השיקול הראשון הוא סיכויי התביעה כאשר נדרשת "זכות לכאורה " - דהיינו, מאזן סיכויים של 51% ( רע"א 6994/00 בנק מרכנתיל נ' אמר, פ"ד נו (1) 529).