תא"מ 9968-02-10 ניו קופל רכב בע"מ ואח' נ' בן דוד ואח'

לפני מונחת בקשה לביטול פס"ד התגובה והתשובה לה.

פס"ד ניתן ביום 15.11.10 כאשר ביום 28.11.13 הוגשה בקשה לביטול פס"ד אשר על פי החלטה של כב' הרשם (כתוארו אז) עמיעד רט נמחקה לאור העובדה כי הבקשה נעדרת תצהיר. ביום 9.2.14 הוגשה בקשה חוזרת הפעם נתמכת בתצהיר ועל סמך זה נקבע דיון ליום 24.3.14 אלא שאיש מהצדדים לא התייצב לדיון. בהחלטתי מיום 25.3.14 הוריתי לזמן את הצדדים מחדש היות והכתובת בתיק הייתה שונה מהכתובת על גבי הבקשה על כן הוריתי על דיון חדש. ביום 30.4.15 לא התייצב הנתבע לדיון זאת לאור העובדה כי היה פגם בהמצאה ועל כן הוריתי לתאם מועד דיון נוסף. ביום 1.7.14 שוב לא הייתה התייצבות מטעם המבקש על פי אישור המסירה הזימון לא נדרש. כמו כן מעיון בתיק עלה כי ביום 15.5.14 בוצעה מסירה של הדיון הקודם לידיו של המבקש אולם המסירה הייתה לאחר שחלף מועד הדיון. אלא שעל המבקש היה לבדוק לאחר קבלת זימון זה מה עלה בגורל הדיון ולכן משזומן כדין ולא התייצב דחיתי את בקשתו לביטול פס"ד. ביום 5.10.14 הוגשה בקשה נוספת לביטול פס"ד בבקשתו טען המבקש כי לא התייצב לדיון אשר היה קבוע ליום 1.7.15 עקב מחלה וגם כי לאור העובדה כי ההזמנה לדיון הומצאה לו ביום הדיון בשעות הערב. עוד הוא טוען כי אישור המסירה מיום 15.5.14 נחתם ע"י אשתו אלא לטענת המבקש הוא כלל איננו נשוי. עוד טוען המבקש כי אם אכן היה מקבל את אישור המסירה מיום 15.5.14 ביהמ"ש לא היה נזקק לשלוח לו זימון נוסף. לטענת המשיבה אין כל נימוק אשר מצדיק את ביטול פס"ד. המבקש לא פעל בהתאם להחלטות ביהמ"ש מיום 30.4.14 וכן מיום 1.7.15. כמו כן המבקש לא תמך את טענותיו באסמכתא כלשהי וכן סיכויי הגנתו קלושים ועל כן יש לדחות את הבקשה.

בתשובתו טוען המבקש כי הוזמן לדיון ואף הופיע אליו אולם נמסר לו כי התיק נסגר . עוד הוא טוען כי מס' חודשים מאוחר יותר נודע לו כי נפתח תיק הוצל"פ נגדו. בית המשפט קבע מועד לדיון אולם ההזמנה לא הגיעה אליו . המבקש טוען כי קיימת לו הגנה לטענתו הוא אינו אשם. בנוסף טוען המבקש כי הערכת חברת הביטוח ביחס לנזק שנגרם גבוהה בהרבה מהנזק שנגרם בפועל בתאונה ועל כן הוא מבקש לקבל את יומו בבית המשפט.

לגופו של עניין:

לאחר שעיינתי בכל כתבי הטענות אני מורה על ביטול פס"ד.

המבקש טוען כי הזימון לא הומצא לו כלל אולם לתיק מצורף אישור מסירה מיום 15.5.14 אשר חתום בחתימתו של המבקש וזאת עבור הדיון אשר חלף. לכן לטעמי המבקש חדל בכך שלא ביקש לבדוק מה עלה בגורל הדיון. ועל כן לא אבטל את פס"ד מחובת הצדק.

אולם כן אבטל את פס"ד וזאת לאור שיקול הדעת שיש לביהמ"ש. ניכר כי למבקש קיימת טענות הגנה וכבר נקבע כי גם אם מדובר בטענות הגנה אפשריות יש לתת לנתבע את יומו בבית המשפט.

לאור האמור אני מורה כי פסק הדין יבוטל כפוף לכך שהמבקש ישלם את סכום ההוצאות שנקבעו בהחלטותיי הקודמות ע"ס 1,000 שקלים למשיבה בתוך 30 ימים מקבלת החלטתי זו לידיו ויגיש כתב הגנה בסדר דין מהיר בתוך 45 ימים מקבלת החלטתי זו לידיו. אם לא ישולם הסכום הנ"ל במועד או לא יוגש כתב ההגנה בסדר דין מהיר במועד תידחה הבקשה לביטול פסק הדין בשלישית ויתווספו לה עוד הוצאות בסך 2,000 ₪. ב"כ המשיבה יודיע לתיק בית המשפט בתוך 40 ימים מקבלת החלטתי זו לידיו האם שולמו ההוצאות במועד אם לאו. ימי הפגרה באים במניין הימים. המזכירות תשלח ההחלטה לשני הצדדים וגם המשיבים, התובעים ימציאו כדין ההחלטה למבקש.

ניתנה היום, י"ח תשרי תשע"ו, 01 אוקטובר 2015, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: