- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 9926-02-16 פריים-ליס ניהול ציי רכב בע"מ נ' איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום ראשון לציון |
9926-02-16
5.1.2017 |
|
בפני השופט: מוטי פירר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: פריים-ליס ניהול ציי רכב בע"מ |
נתבעים: 1. איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ 2. מגדל חברה לביטוח בע"מ 3. רפי רפאל |
| פסק דין | |
הצדדים הסמיכו אותי להכריע את הדין בהתאם לסעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984 וזאת לאחר שהוסברה להם המשמעות הנובעת מכך.
לצורך הבהירות יוגדרו הצדדים כדלקמן: רכב התובעת ייקרא "רכב א", רכב הנתבעת 1 ייקרא "רכב ב", רכב הנתבע 3 ייקרא "רכב ג" ורכב הנתבעת 2 ייקרא "רכב ד".
לאחר ששמעתי את העדים מטעם הצדדים, עיינתי בהודעות הנהגים, בתמונות הנזקים וביתר הראיות, אני קובע כי תאונה השרשרת נשוא תובענה זו התרחשה באופן ובסדר הכרונולוגי המתואר להלן:
רכב א' האט את מהירות נסיעתו, רכב ב' פגע ברכב א' תוך כדי בלימה, רכב ג' הספיק לבלום ובתחילה לא פגע ברכב ב', או אז רכב ד' פגע ברכב ג' והדף אותו לכיוון רכב ב'.
הכרעתי זו מתבססת, בין היתר, על הנימוקים הבאים:
עדות נהגת רכב א' היתה ברורה וחד משמעית לפיה התאונה ארעה תוך כדי נסיעה והאטה ולא בעת עצירה. כל יתר העדויות למעט עדות נהגת רכב ב' תומכות בכך. נהגת רכב א' אישרה אמנם כי הרגישה מכה אחת בלבד, אולם בנסיבות העניין ולאור תיאור מצב הרכבים לאחר התאונה והרווחים שביניהם אין בכך כדי לשלול את המתואר לעיל.
עדותה של נהגת רכב ב' היתה חלקית, פרטים שונים לא זכרה במדויק ופרטים אחרים הסיקה לאחר התאונה שלא על סמך ראייתה. אחותה של נהגת רכב ב' אשר היתה לצדה בעת התאונה לא נקראה לדיון על מנת לחזק את עדותה.
עדותו של נהג רכב ד' היתה אף היא חלקית. לדבריו הצטרף לתאונה קיימת אולם בעדותו לא ידע להצביע באופן ברור כיצד הגיע למסקנה זו. לדבריו לא שמע פגיעה אשר קדמה לפגיעתו ברכב ג' ואף לא יכול היה להבחין מנקודת מבטו בנקודת המגע שבין רכב ג' לרכב ב'. בנוסף, טופס ההודעה מטעמו נרשם רק כחודשיים לאחר התאונה זאת לדבריו לאחר דין ודברים עם נציג הביטוח.
עדותו של נהג רכב ג' היתה אמינה בעיניי. הוא תיאר בעדותו באופן מפורט כיצד ראה ושמע באופן ברור את הפגיעה שבין רכב ב' לרכב א', הספיק לבלום סמוך מאוד לרכב ב' ורק לאחר מכן חש את הפגיעה מאחור על ידי רכב ד' אשר הדפה אותו לפנים. לא מצאתי סיבה להטיל בעדותו דופי.
לאור האמור, תשלם הנתבעת 2 לתובעת סך של 20,803 ₪ בתוספת אגרת משפט בסך 375, שכר העדים כפי שנפסק בדיון ושכ"ט עו"ד בסך 3,650 ₪.
סכומים אלו ישולמו בתוך 30 יום מהיום ולאחר מכן יחלו לשאת ריבית והפרשי הצמדה.
הפיקדונות ככל שהופקדו על ידי הצדדים להבטחת שכר העדים מטעמם, ישוחררו לידי הצד המפקיד בכפוף לקבלת הודעת בא כוחו כי שכר העדים מטעמו שולם.
ניתן היום, ז' טבת תשע"ז, 05 ינואר 2017, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|